Villámhárító megszüntetése?

[J.K.]

Tisztelt Fórumozók!

Adott egy 80-as években épült 10 lakásos társasház két emeleten lakások és a földszinten a tárolók találhatók illetve üzletek működnek.
Teljes tetőfelújítás előtt felvetődött a lakóközösségben,hogy úgy spórolnának ha nem rakatnák vissza a villámvédelmi berendezést az új lapostetőre./a vállalkozó kb. 1millió forintot számolna el érte/
Milyen törvényekre,szabványokra lehetne pontosan hivatkozni,hogy tilos a meglévő villámhárító megszüntetése?

Köszönöm az értékes segítséget.

[pkajos]

A korábbi, funkciót ténylegesen nem váltott létesítményre - alapvetően lakóépületre- a felújítás átalakítás esetére - jelenleg- az OTSZ / TvMI 7.5:2022.06.13  szerint a "10. A nem norma szerinti villámvédelem egységesített létesítési feltételrendszere" előírásait kell alkalmazni.
A vv. villamos felülvizsgálónak is ezt az előírást kell alkalmaznia, besorolnia (Ez amúgy is elvárható, hiszen változások történtek)

Ez alapján nem zárható ki, hogy ennek az lesz a végeredménye, hogy NEM KELL az épületre villámhárító!

Célszerűbbnek tartom, hogy EZT a felülvizsgálói "felmérést" és új besorolást egy jogosult vill. tervező (MMK) erősítse meg, és jelentse ki, hogy valóban nem kell. (Ez olcsóbb sokkal cca 5-7% lenne a költség).

Ezzel a jelenlegi OTSZ-nek való megfelelőséget lehet igazolni, az meg éppen elég! 

[Sztrogoff]

"Milyen törvényekre,szabványokra lehetne pontosan hivatkozni,hogy tilos a meglévő villámhárító megszüntetése?"
A fogalmazás olyan, mintha nem szeretnéd, ha lebontanák, még akkor sem, ha nem kell.
Szerintem a megválaszolás ott kezdődhetne, hogy kell-e villámvédelem erre a társasházra a norma szerint. És kellett-e a régi szerint. Szó szerint ilyen esetről nem rendelkeznek a TVMI-k, csak arról, hogy a régi átalakítható újabbra, akár időben közbenső állapotra, akár a norma szerintire.

[pkajos]

NEM KELL a "norma szerinti" szerinti elvárásokat vizsgálni.. Elegendő  a TvMI 7.5:2022.06.13  szerint a "10. A nem norma szerinti villámvédelem egységesített létesítési feltételrendszere" előírásait figyelembe venni.
Az OTSZ 140. § (1) leírja, hogy pontosan milyen esetben kell a norma szerinti VV előírásait használni. És itt - amit leírt a kolléga-, nem kell.

[Sztrogoff]

A  140. § (1) erre az esetre nem húzható rá, mert ha lebontják a meglévő villámvédelmet, akkor van egy épület, amin nincs villámvédelem, de szerintem csak jó lenne tudni, hogy kellene-e rá villámvédelem a 139. § (2) értelmében. A helyzet akkor lenne tiszta, ha mind a régi, mind a norma szerinti vizsgálat azt mondja ki, hogy nem kell villámvédelem (bár nem hiszem, hogy volt valaha olyan társasház építés, ahol csak úgy "buliból" villámvédelmet létesítettek). De ha a régi szerint kellett, a norma szerinti meg azt mondja, nem kell, alighanem akkor is lebontható végleg. Ezért kellene a norma szerinti értékelés.

[Fecó]

"140. § (1) *  A villámcsapások hatásaival szembeni védelmet norma szerinti - NV jelölésű - villámvédelemmel kell biztosítani

a) új építménynél,
b) a meglévő építmény rendeltetésének megváltozása során,
c) a meglévő építmény olyan bővítése esetén, melynek következtében az eredeti tetőfelület vízszintes vetülete 40%-ot meghaladó mértékben növekszik.
(2) *  Az (1) bekezdésben meghatározott eseteken kívül a villámcsapások hatásaival szembeni védelmet a meglévő építmény nem norma szerinti villámvédelmével is lehet biztosítani."

Ezt meg a TvMI írja:

"9.1.2. A villámvédelmi felülvizsgálatok rendje, műszaki tartalma szempontjából az építmények három csoportba sorolhatóak:
a) Azon építmények, melyek esetében jogszabály, szabvány vagy TvMI értelmében nincs kötelezettség a villámvédelem létesítésére.
b) Nem norma szerinti villámvédelemmel rendelkező építmények.
c) Norma szerinti villámvédelemmel rendelkező építmények."

Na most, ha van egy 80-ban épült társasház, amely rendeltetése nem változott meg, nem alakították át, nem bővítették, és az építésekor érvényben lévő MSZ 274-72 szabvány besorolását elvégezve, vagy a TvMI 7.5:2022.06.13. alapján besorolva egy felülvizsgáló leírja hogy a létesítéskori követelményekl alapján nem szükséges, akkor szerintem érvényesül a TvMI által is meghatározott a) pont, "szabvány vagy TvMI értelmében nincs kötelezettség"
Nyilván jobb lehet, ha van, de ha a létesítéskori előírások szerint nem kell, akkor szerintem nem vonhatók felelőségre azért, ha "de volt már egyszer rajta".

[pkajos]

Igen-igen, ahogy Fecó még részletesebben elmagyarázta amit írtam. Tehát nem norma szerint a TvMI 10 pontja -ma- a mértékadó meglévő épületnél. HA az szerint nem kell, akkor nem kell megtartani sem, megfelel a mai elvárásoknak.
Sztrogoff rosszul közelítette (05.01-én) a kérdést: "Szerintem a megválaszolás ott kezdődhetne, hogy kell-e villámvédelem erre a társasházra a norma szerint."

Ha fordítva lenne a dolog- ha akarnának villámhárítót építeni, akkor lenne értelme az NV-t emlegetni, (mint lehetőség) DE akkor sem lenne köteles norma szerintit választani, HA értelmezzük is a 140.§. (1)-t.

[Sztrogoff]

Az a rosszul megközelítés, amit erőltettek. A Fecó által belinkelt részlet szerint ugye kétféle épület létezhet. Amire nem kell, vagy amin van régi vagy NV. Ebben a "nem kell" az ma azt jelenti, hogy a NV szerint nem kell. Nem pedig azt, hogy valamikor régen nem kellett.

[pkajos]

Rosszul gondolod.
"a "nem kell" az ma azt jelenti, hogy a NV szerint nem kell."

Ha a meglévő épületet a TvMI 10. pontja szerint besorolod (nem norma szerinti elvárás egységes feltételrendszer stb TvMI7.5 2022.06.13.) és pl. az említett átalakítás/változás után ide NEM kell, az akkor azt jelenti, hogy nem kell. Akkor sem, ha új létesítés lenne, vagy bővítés és/vagy funkcióváltás miatt a NV szerint kellene.

Ha kimegy a tűzoltó és a 10 pont szerint besorolod és igazolod, hogy erre ténylegesen NEM KELLLL akkor megfelelsz az OTSZ-nek (mivel a TvMI 10. pont szerint az elvárásokat változtatták,  "könnyíttették").

Ne tessék már a norma szerinti dolgokat idekeverni... Még ha az OTSZ 12.táblázatot írtad volna, de az előzményekből láthatjuk, hogy AZ a kötelezés SEM áll fent jelen esetben.   

[pkajos]

OTSZ 12. melléklet 1. táblázat-pontosabban