Párhuzamosított kábelek túlterhelés elleni védelme

[S/K]

Tisztelt Kollégák!

Párhuzamosított kábeleket többféleképpen láttam már biztosítani. A rajzon szereplő formákkal szinte mindegyikkel találkoztam.
Véleményem szerint mind elfogadott, bár ha a D, E, F ábra alapján az egyik fázis vagy esetleg két fázis leold egy kábelnél vagy kettőnél akkor  egy kábel viszi a terhet. ...de mivel itt is túlterhelés fog jelentkezni ez a betét is ki fog oldani. Igaz addig az az ér kicsit "megsínyli a terhet".

[Fecó]

Érdemes átböngészni az MSZ HD 60364-4-43:2010 szabványt. A 433.4 rész foglalkozik külön a párhuzamosan kapcsolt vezetők túlterhelésvédelmével, a 434.4 rész külön a zárlatvédelemmel.

"Egyetlen védelmi eszköz megvédheti a párhuzamos vezetőket a zárlat hatásai ellen, feltéve, hogy a védelmi eszköz működési jellemzői biztosítják a hatékony működését abban az esetben is, ha a párhuzamos vezetők egyikének legjobban terhelt pontjában fordulna elő a hiba."

Abban az esetben, ha a védelmi eszköz működésével kapcsolatban kétely lenne, felsorol a szabvány kiegészítő intézkedéseket, ezek lehetnek fektetésre vonatkozó előírások, illetve szükség lehet a tápoldalon és a terhelési oldalon is elhelyezni 3 párhuzamos kábel esetén a zárlatvédelmi eszközt.

Az "A" melléklet elég jól összeszedi rajzos formában ezeket...

[Atis57]

Tisztelt Kollégák!

Párhuzamosított kábeleket többféleképpen láttam már biztosítani. A rajzon szereplő formákkal szinte mindegyikkel találkoztam.
Véleményem szerint mind elfogadott, bár ha a D, E, F ábra alapján az egyik fázis vagy esetleg két fázis leold egy kábelnél vagy kettőnél akkor  egy kábel viszi a terhet. ...de mivel itt is túlterhelés fog jelentkezni ez a betét is ki fog oldani. Igaz addig az az ér kicsit "megsínyli a terhet".
[/quote


Szia!
Azért a gyakoriság alapján  az A,B és E változattal  nem találkoztam --vagy nem figyeltem?

[Sztrogoff]

Az A, B és C esetben, ha valami aszimmetria van a terhelésfelvételben, akkor nagy vélhetőséggel tönkremegy minden, szépen sorban. Az F variációt láttam, ha jól emlékszem, 5 kábellel, annak ugye az az előnye, hogy a biztosítókkal szakaszolni lehet a hibás kábelt. Kábelhiba ritkán van, de amikor van, akkor az üzemeltető erősen kívánja, hogy bár ne olyan puritán ul épült volna a berendezés, hogy kulcsolni kell.

[S/K]

8 db 3X150/70 kábel kerül/kerülne párhuzamosításra erőátviteli és világítási célra azaz nem villamos motorok üzemelnének róla.
A PEN vezető keresztmetszetének nem azonosnak kéne lenni a fázisvezető keresztmetszetével?
A PEN vezető védővezető? (az is meg nulla vezető.) Ha védővezető akkor a fázisvezető kersztmetszetének a fele is lehet a védővezető.
Szabványosan üzemelhet (láthat el egy iparterületet) ez a kábel?

Köszönöm.

[Sztrogoff]

Fecó javasolta a szabványt a válasz #1. hozzászólásban. A tervező meghatározza, oda mi lesz a jó.

[S/K]

Igen, köszönöm.
Félre téve a párhuzamosítást. A PEN vezetős része szabványos?

[Sztrogoff]

A tervező meghatározza.

[tothgyula]

A felharmónikusokat is figyelembe véve, kevés a 70mm2-es PEN vezető!

[Fecó]

Az MSZ HD 60364-5-52 ezt írja a terhelt vezetőkkel kapcsolatban (igaz, angolul):

"A PEN-vezetőket ugyanolyan módon kell figyelembe venni, mint a nullavezetőket."

Akár még igazad is lehet, ha pl. az alábbi tételt hitelt érdemlő módon valaki leméri és lenyilatkozza:

"Normál üzemben az áramkörben lévő terhelés el van osztva a fázisok között és a harmadik felharmonikus áram és annak egész számú többszöröse nem haladja meg a fázisvezetőn folyó áram 15%-át. Általában a csökkentett keresztmetszetű nullavezető keresztmetszete nem kisebb a fázisvezető keresztmetszetének 50%-nál."

Majd a PEN szétválasztás után a nullavezetőt is ellátod túláramvédelemmel.

Szerintem ne menj bele...