Magas hurokimpedancia

[bandit]

Csak egy elvi problémám lenne.

Azaz ha az áramkör ahol a mért hurokellenállás 10 ohm, 230V-os rendszer, B10A kismegszakító védi. Azaz ha nincs ÁVK akkor nem megfelelő az önműködő lekapcsolás. De ha 30mA-es ÁVK van az áramkörben akkor rendben van.

TN-S rendszer:

Kismegszakító esetén:
B10 kismegszakító esetén Zs=Un/InxAlfa, azaz Zs = 230 V / 10 A x 5, azaz 4,6 ohm.

ÁVK esetén:
Ra = Ué / Ia azaz Ra = 50 V / 30 mA = 1667 ohm. Azaz 1667 ohm alatt megfelelő.

[S/K]

Szerintem B10 2,3 ohm
30mA AVK 7666 ohm

Tehát ha AVK van beépítve akkor megfelelő. A mért értéket nem kell feltüntetni - mérni sem- csak a védővezető folytonosságát szükséges igazolni és az ÁVK hibaáramon belüli lekapcsolását, javasolt a kioldási idő ellenőrzése is.

[Fecó]

"B" jellegörbénél általában 5 a szorzó, ezér szerintem a 4,6 az jó, "C"-nél lenne 2,3. Hurokellenálás mérésekor nem az 50 V játszik, hanem a 230 V, ezért nem jó az eredmény. Keverheted a TT rendszerrel. És ahogy S/K kolléga is írta:

"Ha a védelmi mód hatásosságát egy, az áram-védőkapcsoló (RCD) után lévő pontban már igazolták, akkor a
berendezés védelmének ettől a ponttól való igazolására elegendő a védővezetők folytonosságának bizonyítása."

Vagy pontosan mi az elvi probléma?

[bandit]

"B" jellegörbénél általában 5 a szorzó, ezér szerintem a 4,6 az jó, "C"-nél lenne 2,3. Hurokellenálás mérésekor nem az 50 V játszik, hanem a 230 V, ezért nem jó az eredmény. Keverheted a TT rendszerrel. És ahogy S/K kolléga is írta:

"Ha a védelmi mód hatásosságát egy, az áram-védőkapcsoló (RCD) után lévő pontban már igazolták, akkor a
berendezés védelmének ettől a ponttól való igazolására elegendő a védővezetők folytonosságának bizonyítása."

Vagy pontosan mi az elvi probléma?

Igazad van nem 50V azaz Ué hanem U0 azaz 230V-al kell számolni.

Az volt a kérdés, hogy ha magas a hurokimpedancia (pl. 10 ohm) egy kismegszakítóhoz (B10A azaz 4,6 ohm), és ha egy ÁVK be van építve kiegészítésnek akkor akkor az "táplálás önműködő lekapcsolása" megvalósul, azaz megfelelő lesz a rendszer.

[Fecó]

Így igaz, de ha feltűnően magas az érték a vezetékhosszhoz viszonyítva, nem tilos megemlíteni a jegyzőkönyvben hogy esetleges karbantartás során fokozottan figyeljenek a kötések ellenőrzésére.

[S/K]

"B" jellegörbénél általában 5 a szorzó, ezér szerintem a 4,6 az jó, "C"-nél lenne 2,3. Hurokellenálás mérésekor nem az 50 V játszik, hanem a 230 V, ezért nem jó az eredmény. Keverheted a TT rendszerrel. És ahogy S/K kolléga is írta:

"Ha a védelmi mód hatásosságát egy, az áram-védőkapcsoló (RCD) után lévő pontban már igazolták, akkor a
berendezés védelmének ettől a ponttól való igazolására elegendő a védővezetők folytonosságának bizonyítása."

Vagy pontosan mi az elvi probléma?

...igaz. B10 4.6 ohm  C10 2,3 ohm.

[bandit]

Így igaz, de ha feltűnően magas az érték a vezetékhosszhoz viszonyítva, nem tilos megemlíteni a jegyzőkönyvben hogy esetleges karbantartás során fokozottan figyeljenek a kötések ellenőrzésére.

Úgy néz ki a villamos fogyasztásmérő előtt van nagyobb horokimpedancia.

[Sztrogoff]

Eléggé irreális egy 10 ohmos hurokimpedancia. Az az jelentené, hogy egy 2,6 kW-os ellenállás-jellegű fogyasztót (ami 20 ohm) bedugnak, akkor azon a hálózati feszültség kétharmada jelenik meg, így a teljesítmény kevesebb lesz, mint a fele a 2,6 kW-nak. Számpéldának jó, de az ilyen hálózat nagyjából használhatatlan.

[S/K]

Igy van, használhatatlan. És itt megkérdőjeleződik, mint a legtöbb oktatáson, tanfolyamon hogy ha a kb 7000 ohm a dugaljnál akkor az megfelelő??? Vagyis mondhatni nincs földelés.
Meg is válaszolom: megfelelő,
 de!! a folytonosság mérés ezt már megmutatja -vagyis nem- hogy nem megfelelő a védővezető folytonossága.
Vagyis a mérőlapra a dugalj minősítése nem megfelelő!

[Fecó]

Ha már a méretlen főelosztóban ekkora az érték, akkor itt más baj lesz. Kezdésnek ellenőrízd le, hogy egyátalán kialakításra került-e tisztességesen a nullázás, (vagy régen  NEFH), mert könnyen lehet, hogy a 10 Ohm az a földelési ellenállás amit mérsz...