Mi okozhatta a káreseményt? (Elektromos hiba)

Indította Károsult, 2018. március 01., 18:46:39 DÉLUTÁN

Előző téma - Következő téma

Novill

Ez egy  három lakásos társasház. A károsult lakása egyedül háromfázisú. A mérőhely kialakításokat a regisztrált villanyszerelők végzik, akik folyamatos továbbképzésen és vizsgákon esnek át sikeresen. A regisztrált villanyszerelő a kivitelezői nyilatkozatával felelősséget vállal.
A képen láthatjuk az alu tokozott szekrényt a hibáival együtt, mint ahogy írtátok többen helyesen. Látjuk a háromfázisú elmenő oldal 4 vezetékes, de nem tudjuk a keresztmetszetét csak tippelni tudunk 6-os vagy 10-es Mkh-ra. Kérdés ez megfelelő-e, ami utólag is bizonyítható.
Jó volna ha a károsult tenne fel több képet a saját mérőhelyét illetően is. Mert egy ilyen esetleges peres eljárásban egy vagy több szakértő úgyis vizsgálni fogja többek közt ezt is, hogy tisztább kép alakuljon ki.

Ezért játszunk el gondolattal a felperesi és alperesi  vélemények, kérdések és a lehetséges válaszok érvelések mellett. Tanulságos lehet, úgy hogy feltehetően az előttem hozzászólók megadták a lehetséges okokat már. Viszont még nem tudjuk bizonyítani, hogy ki követte el a szakmai hibát vagy műszaki hiba keletkezett-e.

Novill

Idézetet írta: Novill Dátum 2018. március 03., 16:48:45 DÉLUTÁN
Ezért játszunk el gondolattal a felperesi és alperesi  vélemények, kérdések és a lehetséges válaszok érvelések mellett. Tanulságos lehet, úgy hogy feltehetően az előttem hozzászólók megadták a lehetséges okokat már. Viszont még nem tudjuk bizonyítani, hogy ki követte el a szakmai hibát vagy műszaki hiba keletkezett-e.


Folytassuk a gondolat játékunkat. Az ördög ügyvédjének szerepét felvállalva. :)  Jelen esetben mindenki az áramszolgáltatót hibáztatja. Tételezzük fel, hogy én vagyok az áramszolgáltató képviselője (Természetesen nem, csak gondolat játék kedvéért :) ) párbeszéd folytatása érdekében, győzetek meg arról, hogy hibáztam és meg kell térítenem a kárt.

Várom a bizonyítási ötleteket. 

Károsult

Tisztelt Kollégák !
Van aki ezzel az üggyel tudna foglalkozni és egy szakvéleményt adna az esettel kapcsolatban ?

tothgyula

Tisztelt Károsult!
Már látom, hogy 425 érdeklődő olvasta ezt a bejegyzést, de egy SZAKÉRTŐ sem szólalt még meg!!! Nem szeretnek nyilatkozni, ez a tapasztalatom. NEM TUDJÁK-tisztelet a kivételnek-, hogy melyik oldalra álljanak. Pedig az erkölcs azt diktálná, hogy írják le az -ÚGYMOND SZAKVÉLEMÉNYÜKET- Ezt igen ritkán olvasom. Nem hiszem, hogy a szabadidejükbe ez nem férne bele!
Én mint felülvizsgáló és villanyszerelő is tisztán látom, hogy miért nem olvashatjuk gyakrabban a SZAKVÉLEMÉNYEKET.
HÁTHA SIKERÜL SZÓRA BÍRNI EBBEN A TÉMÁBAN IS EGY KIVÁLÓ SZAKÉRTŐT!
TothGyula.

Novill

Nézzük mit is tudunk eddig:
Ez egy három lakásos társas ház. A károsultnak 3 fázisa van. Túlfeszültség miatt tönkre ment több villamos fogyasztó, így jelentős anyagi kár keletkezett. Az ellenőrzés akkor történt-e, amikor a lámpák erős fénnyel világítottak vagy utána. Ha utána volt az ellenőrzés, akkor már nem valószínű, hogy fennállt a hiba.
A károsult az áramszolgáltatóval próbált egyeztetni a kárral kapcsolatosan eredmény nélkül. Nem látjuk ennek az írásos anyagát. Nem látjuk az érveléseket az áramszolgáltató illetve a károsult oldaláról nézve.
Tudjuk, hogy társasházban előzőleg egy új mérőhelyet alakítottak ki. A becsatolt képen látjuk az alutokozott szekrényt. Az elmenő oldal 2 illetve négy vezeték van el vive. Hiányzik a védővezető és a tokozott szakszerű védő vezető bekötése. Itt biztos van egy súlyos hiba, ami bizonyítható is.
Az eset után lecserélték a fogyasztás mérőket, miért is. Erre is választ kell keresni.
Nem látjuk, nem tudjuk, hogy van-e földelés a tokozott illetve a mérőhelyeknél. Nem tudjuk az alkalmazott érintésvédelmi módot a károsultnál illetve a társasháznál.
Feltételezés szerint a túlfeszültség keletkezési oka lehet: amit a hozzászólók több formában is jól megfogalmaztak.
-   a társasház új mérőhely kialakításakor a PEN vezetőt megszakították feszültség alatt a szereléskor. Így a károsult nem kapott nulla vezetőt, aminek eredménye lehetett a túlfeszültség keletkezése. Ehhez elég egy nagyon rövid idő is.
-   vagy az utcai csatlakozó vezeték rövid ideig tartó PEN vezető szakadása is elő idézhette a túlfeszültség keletkezését.
-   vagy a károsultnál történt hiba folytán nulla vezető szakadása idézte elő a túlfeszültség keletkezését.
Ez a három lehetséges keletkezési okot kell megvizsgálni, kizárni vagy bizonyítani. Ez lehet helyszíni műszeres vizsgálattal kiegészítve, fénykép felvételekkel, tanú vallomásokkal és iratokkal kiegészítve. A hozzászólásokban feltett kérdések megválaszolása is fontos. A feltételezett áramszolgáltató válaszra való reflektálásra való kitérés.

tothgyula

Novill!
A fogalmak tisztázása fontos.Hátha peres ügy kerekedik ebből a témából.
Az ÁLTALAD is említett "TÚLFESZÜLTSÉG" helyett a feszültségemelkedés vagy feszültségletörés a pontos. MSzEN 50160.
Az ebben a szabványban megadott feszültségjellemzők nem azt a célt szolgálják, hogy azokat elektromágneses összeférhetőség (EMC) szintjeként vagy a közcélú hálózaton vezetett zavarok fogyasztói emissziós határértékeiként használjuk.
Az MSzHD 60364-4-443 sz. foglalkozik a feszültségzavarok és elektromágneses zavarok elleni védelemmel.
Ebben szerepel az általad is használt fogalom."TÚLFESZÜLTSÉG". Az  előbbi szabvány 4 lökőfeszültség-állósági(túlfeszültségi osztály)
osztályba sorolja a túlfeszültséget. Csak a szakmai pontosság kedvéért írtam le ezeket. Nyilván szakemberek tudják a lényeges különbséget.
Tisztelettel:TothGyula.

Novill

Köszönöm a kiegészítést pontosítást szabvány hivatkozással. A peres eljárásban készülő szakvélemény természetesen rendelet § szám bekezdés pontos számára- ,illetve szabvány számra pontos hivatkozással kerül megadásra. Jelen esetben a PEN vezető vagy a nulla vezető szakadása, illetve feltehető kontakt hibája miatt 230V és 400V közötti feszültség emelkedés vagy túlfeszültség okozta a berendezések tönkre menetelét. Általában a bírósági tárgyaláson nem annyira jellemző a műszaki területen ennyire boncolgatni a fogalmakat. A lényeg az előzőkön van inkább.

Fecó

Novill kolléga sajnos az előbbiekben jól fogalmazott: "Feltételezés szerint a túlfeszültség keletkezési oka lehet:"

Sajnos ha a vizsgálat pillanatában nem állt fenn a konkrét hibás üzemállapot, amit méréssel, fényképfelvétellel vagy bármivel kézzel foghatóan igazolni lehet, akkor ez "feltételezés" is marad.

Novill

Igen előzetesen feltételezett lehetséges 3 változat valamelyikét kellene bizonyítani, vagy kizárni. Ez nem könnyű helyszín ismeret és egyéb infók hiányában.
Sajnos a károsultnak nagyon jól felkészült szakemberrel, szakvéleménnyel kell alá támasztani a védekezését, mert a szolgáltatónak jól felkészült apparátusa van. Ez nem azt jelenti, hogy ők nem hibáznak. A gyakorlatomban  fordult már elő, hogy egy rossz jegyzőkönyvezéssel veszített pert a szolgáltató.

Sztrogoff

Idézetet írta: tothgyula Dátum 2018. március 12., 09:31:10 DÉLELŐTT
...
A fogalmak tisztázása fontos.
...
Ha ez számít, a jelenleg érvényes szabvány általam korábban említett pontja stress voltage-nek hívja a feszültséget, és az előtte érvényes magyar kiadásban a kissé fura igénybevételi feszültség fogalom szerepelt.