Mi okozhatta a káreseményt? (Elektromos hiba)

Indította Károsult, 2018. március 01., 18:46:39 DÉLUTÁN

Előző téma - Következő téma

Fecó

Az előző hozzászólásokból sok minden kiderült, vannak hiányosságok, szabványtalanságok. Azért én felhívnám a figyelmet valamire. A házi főbiztosító-szekrény nem a szolgáltató tulajdona. Méretlen hálózat részeként szokta plombálni, de nem az ő berendezése, hanem a házé. Ha az EON új fogyasztásmérőt telepített, akkor ahhoz nem volt szükség belenyúlni a tokozatba, hiszen a szolgáltató nem cserél fővezetéket, nem az ő berendezése. A szolgáltató fel és leszerelheti a fogyasztásmérőt, az alatta lévő kismegszakítókat, de minden fővezetéki munka, mérőhely kialakítása a regisztrált szerelők feladata. Sajnos valóban látni a fényképen hiányosságokat. Ez nem annyira könnyen nyert ügy, nehéz megmondani ki rontott el valamit, a hiba oka mindenképpen a PEN vagy N vezető leválasztása, úgy, hogy a fázisokat védő késes betéteket bent hagyták. Emiatt "eltolódott" a "csillagpont" az aszimmetrikus terhelés függvényében, volt olyan berendezés ami lehet hogy csak 100 V-ot kapott, és volt ami akár 400 V közelit. Emiatt ment tönkre sok minden. De kérdem én, a ház részéről elvégezték a kötelezően előírt 6 évenkénti érintésvédelmi és EBF felülvizsgálatokat? Azért abban a szekrényben 50 A-es betét van. Mindenképpen a gépek szervizelése vagy hibamegállapítása kapcsán kérj nyilatkozatot a szerviztől, hogy a meghibásodást egyértelműen túlfeszültség okozta. Szerintem 2 verzió lehetséges:

1. Az EON szakemberei valóban végeztek ott mérőcserét, de az új mérőhelyet kialakító regisztrált szerelő hibázott, amikor fővezetéket cserélt. Az EON csak kiment, elvitte a régit, feltette az újat, és valóban nem is érti mi bajt csinálhatott, hiszen a szomszéd lakás mérőjét cserélte.

2. Az EON szerelői "fusiztak" és kis pluszért elvállalták a mérőcsere kapcsán (lehet hogy bővítés is volt?) szükséges vezetékcserét is. Utólag amikor kiderült a baj, gondosan ügyelnek rá, hogy ez ne derülhessen ki, tehát elhatárolódnak tőle, és marad a "csak mérőcsere" történet.

A feladat, kideríteni, ki végezte a munkát a főelosztó-berendezésben, megkérdezni a szomszédot kit és mivel bízott meg. Látni hogy az elmenő vezetékek nem egyidősek a tokozottal, valaki ebben munkát végzett. Aki ebbe a szekrénybe vezetéket cserélt, vagy saruzott, vagy behúzott, az a ludas. Ha teljesítménybővítés történt, akkor ahhoz le kellett adni regisztrált szerelői nyilatkozatot, ami biztosan meg kell legyen a szolgáltatónál. Jogilag ez a regisztrált szerelő felelőssége. És ha ő csak a papírt adta valakinek, és a valós munkát nem ő végezte, akkor ki fogja teregetni a szennyest ha sarokba szorítod a leadott nyilatkozata és a szervizes jegyzőkönyv, meg a fotón látható új kötések kapcsán...

nyaki

Mint ahogy azt tanult kollégáim előttem is helyesen meglátták, a PEN vezetékek egy csavar alatt vannak, az alu tokozat nincs a védelembe bevonva, ami minden szabványi előírást sért már csak azért is, mert az elmenő vezetékek állapotát tekintve már áteshetett egy engedélyezett átalakításon, valamint ide kötelezően be kellett volna kötni az épület földelővezetőjét is, így a mérőkhöz/lakásokba már mindenképpen TN-C-S rendszert kellett volna vinni. Ha a szolgáltató elfogadta ezt a kialakítást/felújítást, akkor elkövette a hibát, különösen akkor, ha ezen tokozat olyan kézzel hozzáférhető helyen van beépítve, amit villamos szempontból kioktatott személyeknek nem minősülő személyek megérinthetnek. Ha műanyag tokozatot használtak volna, úgy mindez nem lenne lényeges szempont és akkor talán ügyes ügyvédjeik által, akár mentesülhetne a felelősség alól is. Ekkor ugyanis minden lakásba TN-C rendszerű vezetékezés mehetne és a lakástulajdonosoknak kellene gondoskodni a szabványos földelés kialakításáról és a PEN bontásáról.
Legelőször azt tisztáznám, hogy a tokozat és az addig tartó földkábel kinek a tulajdonában van. ...sajnos sokféle felállás létezik.
Ha a szolgáltatóé, akkor a hibát simán rájuk lehet verni szabványellenes kialakítás miatti károkozásárt, de dettó csak kicsit bonyolultabb, ha ugyan nem a szolgáltató tulajdonában, de kezelésében van és a tokozaton az általuk rendszeresített zárópecsét található, hiszen ekkor az ebbe való bejutást csakis az általuk kioktatott és feljogosított személy teheti meg, akinek hivatalból kellett volna felismerni a szabványellenes kialakítást.

papo

Nagyon egyszerű a válasz.
1: 100%, hogy a kivitelező aki a mérőhelyet csinálta a szomszédban megbontotta a te vezetékedet is.
2: ha a mérődet nem tudta lekapcsolni akkor 110%, hogy ő okozta a bajt. Ebben az esetben biztos megnyernéd a pert pár év múlva, és sok ügyvédi költséget megelőlegezve.

Novill

Hogyan tudnád ezt a bizonyítási eljárásban az álláspontodat megvédeni? A feltételezés önmagában kevés.
Mivel lehet a szolgáltató részéről elkövetett hiba, vagy üzemi okok keletkező hiba, de nem zárható ki a fogyasztó részéről elkövetett vagy bekövetkezett hiba. A szakszerűség tekintetében először a fogyasztónál kell kizárni a hibák lehetőséget. A fogyasztó saját hálózatáért felel.  Ez egy fontos kérdés.
Itt mindnyájan tisztában vagyunk vele, hogyan keletkezett túlfeszültség, melyre több variáció is létezik. Próbáljuk témát úgy megfogni,hogy bizonyítsuk is benne.
Javaslom, hogy a válaszokat úgy fogalmazzuk meg, hogy bizonyítsuk is be . Lehet a fogyasztó  és a szolgáltató részéről történő  érveléseket is bizonyítani.
Ez érdekes lehet :).

A fogyasztó (Károsult) állthatja például:
A fogyasztónál az év. mód TN rendszer, ennek a feltételei biztosítottak, megfelelő földelési ellenállás érték a bejövő Pe oldalon, folytonos védővezetők, megfelelő eph (régi elnevezés), ÁVk az elosztóban,de nincs túlfeszültség levető beépítve.

Fecó

Talán elsőnek új-lenyomat vétel a tokozott fedeléről, és némi hámszövet a DNS mintához a csavar menetéről. Azután irány az enszíjáesz, ahol minden kiderül. Nehezen bizonyítható, én most is azt mondom, azzal a szomszéddal kellene konzultálni, aki ezt a munkát elvégeztette. Felhívni az általa megbízott vállalkozót, és szembesíteni ezzel a dologgal, és finoman jelezni hogy nem hagyod annyiban. Tutira veszem, hogy volt szabálytalanság a kivitelezésben is, jogilag nem hiszem hogy betartottak minden szabályt. Ha szerencséd van hajlandó lesz egyezkedni, ha nincs, akkor kemény meló lesz a közvetlen bizonyítás...

nyaki

Novill, mint hatósági felülvizsgáló, jogi szempontból nagyon helyesen közelíti meg a témát.
A kép alapján elmondható, hogy még egyetlen lakásba sem mentünk be, de már a szolgáltatói oldalon megbukik a szabványosság és ehhez ujjlenyomatra sincs szükség. A lakásokban szabvány szerint nem kötelező a túlfeszvédelem, tehát ezt erőltetni jogi és felelősségi szempontból szerintem felesleges. A Fecó szerinti egyezkedés is eredményre vezethet.

Novill

Az idő távlatában az ujjlenyomat és a DNS minta nem igazán járható út. A tanú vallomások begyűjtése, írásos anyagok kielemzése és ellentmondások vitatása során valaki véthet hibát.  Ezen az úton tovább menve , sok minden előfordulhat.

Tegyük fel, hogy a szolgáltató részéről a következőket nyilatkozom:
A PEN vezető szakadása esetén a  a fogyasztónál TN rendszer esetén is  a védelmi szerepet egy jó földelésnek át kell vennie szabványos szerelés esetén. Bizonyítsa a fogyasztó  a villamos hálózat megfelelőségét. Támassza alá az első ellenőrzés illetve a szerelői ellenőrzés bizonylataival is. Csatolja ezen iratokat valamint a felhasznált műszer kalibrálás időpontját, bizonylattal igazolva.


Erre várjuk a fogyasztó nyilatkozatát.
Egy ilyen eset bármelyik fogyasztót érinthet szerencsétlen esetben, de ugyanígy kerülhet egy szerelő is ilyen helyzetbe, ahol magyarázkodnia kell. Ezért a téma tanulságos lehet mindenki számára. Ahhoz, hogy tanulságos legyen meg kell vitatni az érveléseket mindkét oldalról nézve.   

nyaki

Ha regisztrált szerelő vagy a szolgáltató által feljogosított személy követte el a fogyasztásmérőig tartó vezeték felújítást, akkor a fogyasztónak már csak a mérő utáni kialakításról kell szakvéleményt kérni, ami két esélyes lehet. Ha mérő és a lakáselosztó közötti betápvezeték 5 vezetős és meg van legalább 6mm2-es keresztmetszetű, akkor szerintem a szolgáltatónak nem sok esélye maradt. Ha viszont csak eleve 4 vezetős a betápvezeték, akkor akár a fogyasztó is bukhatja a vitát, de a szolgáltatót ez sem mentesítheti minden felelősség alól. Mint tudjuk, vannak olyan esetek, hogy a bizonylatok kiállítási ideje olyan lesz, amilyet éppen a fizetővendég kér. ;)
Ugyan a szolgáltató felelőssége a szabványos mérőhely kialakítása, de ennek ellenére a regszer nem építette ki a földelést, ezáltal a mérőig tartó vezetékezés sem felel meg a kritériumoknak, amiről mindenki mélyen hallgat a szolgáltatói oldalon. Ennek ellenére a fogyasztónak törekednie kellene a kialakult helyzetnek megfelelő szabványosság betartására? Jogilag ez egy igen jó kérdés, ám saját biztonsága szempontjából nagyon fontos szempont feltéve, hogy a kialakult helyzet szabványosan kezelhető-e és milyen nem várt költséget generál ezen trehányság kijavítása.
A fogyasztó kész tények elé van állítva akkor, amikor bízván a szolgáltatói tisztességben és szakmaiságban, vitathatatlannak véli mind a szolgáltatói szerződést és annak műszaki tartalmát. Ha mégis ezt megkérdőjelezi, könnyen villany nélkül maradhat hosszú időre, ami a mai világban egy család ellehetetlenülését okozhatja.

Sztrogoff

"Ugyan a szolgáltató felelőssége a szabványos mérőhely kialakítása"
Ezt, bocsánat, én kétlem. Van valaki, aki írásban felelősséget vállalt ezért.

nyaki

...a regisztrált szerelői rendszert mintha erre találták volna ki.  ::)