Felülvizsgálat a létesítés idején érvényes előírások szerint

Indította pgz, 2014. június 24., 12:10:58 DÉLUTÁN

Előző téma - Következő téma

Sztrogoff

Idézetet írta: rabszolga Dátum 2016. május 31., 20:51:59 DÉLUTÁN
Szerintem a mai világban csak azt lehet elfogadni, amit le is írnak.
Nagy igazság!
Én viszont nem látom, hogy azt írtam volna, hogy ez élőszóban hangzott el. Sőt, úgy fogalmaztam, hogy olvasható.

rabszolga

Idézetet írta: Sztrogoff Dátum 2016. május 30., 22:40:25 DÉLUTÁN
... olvasható ajánlásként. Nekem ez tökéletesen elég a miért? kérdésre. Mert e témában irányadó személyek így fogalmazták meg.
>>>Nagy igazság!
Én viszont nem látom, hogy azt írtam volna, hogy ez élőszóban hangzott el. Sőt, úgy fogalmaztam, hogy olvasható.<<<

Értem én.
Ne értsd félre nem kötözködöm.
Tényleg nem.
De kik azok az irányadó személyek??? A szabványban így jelent meg? De hol és mikor?
Pont azért szeretném, ha valaki konkrét választ adna azokra a példára amiket írtam, mert mindenki beszél és hivatkozik, de valamiféle szokásjog alapján, konkrét hivatkozás nélkül. Meglett villamos szakmában "őszült" mérnökembereknek SEM egységes az álláspontjuk.

Sztrogoff

Értem én. Meg amúgy tényekkel nehéz is lenne "kötözködni".
Amit viszont már feleslegesnek tartottam pontosítani, mivel anélkül, hogy leírtam volna, te már kifejtetted ellenkező véleményedet, az az, hogy irányadó személyek alatt az ÉVÉ MUBIt értettem, én az érintésvédelmi munkabizottság állásfoglalásait elfogadom. Bár gonoszul hangzik, ha azt még leírom, hogy pláne, amíg Kádár Aba bácsi is fémjelzi a bizottság működését. Ne kerüljenek ügyek bíróságra, de az ő szakértelmét elég látványosan lehetne demonstrálni munkásságának egyszerű felsorolásával is, például. Ellenszakértőnek elég nehéz dolga lenne ott. De ami az én véleményemet illeti, szakemberségén kívül rendkívül józan gondolkodású, világos fejű embernek ismertem meg, hogy úgy mondjam "ügyrendi" kérdésekben is - például egy életre megjegyeztem azt, mikor egyszer megkérdezte MUBI ülésen: Szerintetek ez végrehajtható? Végre fogják és fogjátok hajtani? Mert ha nem, akkor ne írjuk elő... Tehát az én véleményem szerint a MEE ÉV MUBI pontosan az ma, ami a szabvány. A szakmai világ szerint elfogadott megoldás, amivel kapcsolatban tessék, bizonyítsa be bárki, hogy az ő eltérő megoldása ugyanolyan jó, vagy jobb.
Reméltem, hogy valaki az írásomat olvasva beírja, hogy hol olvasható vagy tőlük, vagy a felülvizsgálói tankönyvből, vagy bárhol máshol ez az állásfoglalás, de ez nem történt meg. :)

rabszolga

Idézetet írta: Sztrogoff Dátum 2016. június 02., 09:07:14 DÉLELŐTT
Értem én. Meg amúgy tényekkel nehéz is lenne "kötözködni".
Reméltem, hogy valaki az írásomat olvasva beírja, hogy hol olvasható vagy tőlük, vagy a felülvizsgálói tankönyvből, vagy bárhol máshol ez az állásfoglalás, de ez nem történt meg. :)
Igen. Talált a szúrás, csak az a baj, nem erről beszéltem... :)
Valamiért azt hiszem nem tudok pontosan fogalmazni, mert végigolvasva a saját írásomat én értem a kérdésemet, de rajtam kívül senki más... :) Be kell látnom, bennem van a hiba. Idáig tulajdonképpen másra válaszoltam, mert másról beszélt más is.
Akkor folytatom ezt a sort, már mindegy.
A MEE ÉV MUBI-val nem az a baj, hogy nem értenek hozzá. Az a baj, hogy úgy jelenik meg szabvány, hogy félreérthető. Amennyiben ők a SZABVÁNY maga, ilyennek talán nem kéne lenni.
Aztán olyannak sem kéne lenni, hogy a neves testület (szerzők is vannak ott) egyszer sem gátolta meg azt, hogy tankönyveket hibásan adjanak ki és csak egy "laza" hibajegyzékkel elintézzék évről-évre a dolgot.
Aztán azt sem hallottam tőlük, legyen mindenki számára elérhető a szabvány, javasoltak, aláírást gyüjtöttek vagy csak a kapcsolataikat használnák és lobbiznának az ügy érdekében. Akár még úgy is, mint a kamarai kötelező ötöd...
Azt viszont hallottam tőlük, milyen jó bolt a szabványok ismeretének terjesztése, ebből élnek, nem is rosszul.

A lényeg, amíg félreérthetően lehet fogalmazni, addig jó világ lesz egyeseknek. Ezt lehet úgy is tálalni, hogy a szabvány használata nagykorúvá tesz, gondolkodni kell, érettebb szakemberek kellenek. Ez már politikusi gondolkodás, mert szerintem az egyenes beszédnek nincs párja, és ne tessék teljesen hülyére venni a társadalmat. Ám ez a téma már másfelé vezet, úgyhogy abbahagyom...

Szép estét mindenkinek.

Novill

Gondolom egy szabványának pontos bekezdésére, illetve egy jogszabály §-nak pontjának a bekezdésére lennél kíváncsi, amivel meg lehetne indokolni. Mert egy tankönyvi jegyzet nem szabvány és nem jogszabály, ami hivatkozási alap lenne. Igaz ezekből idézetek és hozzá fűzések találhatok benne.

birok57

Tisztelt Kollégák, nem lehet,hogy a Tóth Gyula kollégánk által idézet
A nemzetgazdasági miniszter 10/2016. (IV. 5.) NGM rendelete a munkaeszközök és használatuk biztonsági és   egészségügyi követelményeinek minimális szintjéről
(kiegészítve a következőkkel)
19. § (1) A kisfeszültségű erősáramú villamos berendezés (a továbbiakban: villamos berendezés) közvetett
érintés elleni védelmének, valamint az érintésvédelmi berendezés megfelelőségének ellenőrző
felülvizsgálatairól szerelői ellenőrzés, illetve szabványossági felülvizsgálat keretében kell gondoskodni.
(11) Az érintésvédelmi minősítő iratban a vizsgált berendezést minden esetben az irat kiállítása idején érvényes
előírások szerint kell minősíteni.
Nem lehet, hogy a fenti kérdés e rendelet miatt már nem kérdés?
Itt már nincs mérlegelési lehetőségünk.

Fecó

Bizony nem egyszerű a feladat kollégák, pláne ha egy EBF felülvizsgálatot is el kel végezni, mindjárt itt egy idézet a 54/2014. (XII. 5.) BM rendeletből:

"277. § (4) A villamos berendezések tűzvédelmi felülvizsgálata, a berendezés minősítése a létesítéskor érvényes vonatkozó műszaki követelmény szerint történik."

A villámvédelemnél is hasonló a helyzet:

"280. § (1) A nem norma szerinti meglévő villámvédelem időszakos felülvizsgálatát a létesítéskor érvényben lévő vonatkozó műszaki követelménynek megfelelően kell végezni."

Csak ez a fránya 10/2016. (IV. 5.) NGM rendelet követelőzik itt kiállítás idején érvényes előírásokkal. Azért néhány megrendelő érdekesen nézne, ha a régi létesítésű kis üzletét, az eddigi jó, csak lejárt jegyzőkönyvek ellenére átszereltetném, mert nem felel meg a pillanatnyi érvényes szabványoknak. Igen, jól mondtam, pillanatnyi, de még mellétehetném hogy a "hatályos angol nyelvű" mondjuk. És a pillanatnyi is jó megfogalmazás, még 3 évet sem kell kivárni a következő felülvizsgálatig, legalább 4-5 új szabvány fog érkezni, és már dörzsölheti is a kivitelező a kezét, lesz itt meló kérem...

Sztrogoff

Érintésvédelemmel kapcsolatban szabvány szintjén régebben sem így volt, először ugye 1989-ben volt olvasható az, hogy a felülvizsgálatkor érvényben volt szabvány szerint kell minősíteni (hibásnak), majd megjegyzésben közölni, hogy mivel a létesítéskor érvényben voltaknak megfelel, fennmaradhat (erre emlékeztem, de nem elég jól). Aztán ez a 2364-ben folytatódott így tovább, a 60364 meg igazából e kérdést nem tárgyalja.

Ez a rendelet szemlátomást a 86-os MSZ 172 elővételével készült, abban meg először nem volt benne az, amiről beszéltem. :)

JUVILL



Ezt a 11-es pontot elolvasva -
"(11) Az érintésvédelmi minősítő iratban a vizsgált berendezést minden esetben az irat kiállítása idején érvényes
előírások szerint kell minősíteni."- elképzelhető, hogy nem vagyunk egy véleményen.
Ez a pont minősítésről beszél, és nem felülvizsgálatról.
Régebbi előírás szerint volt MEGFELELŐ, NEM MEGFELELŐ minősítés.
Az újabb előírás minősítő szövege például: TELJESKÖRŰEN SZABVÁNYOS.
Ez a TELJESKÖRŰEN SZABVÁNYOS minősítés esetleg vonatkozhat a létesítés idején érvényben lévő előírásokra is. ;)
Azt nem látom leírva, hogy a régi létesítést, az új érvényben lévő szabványok szerint kellene felülvizsgálni.

Sztrogoff

Most olvasom: "Ebben az időszakban, 2016. április 5-én az NGM kiadta a munkaeszközök és használatuk biztonsági és egészségügyi követelményeinek minimális szintjéről szóló 10/2016.(IV.5.) NGM számú rendeletét, ami 2016. május 5-én lépett hatályba (a korábbi módosított 14/2004.(IV.19.) FMM rendelet helyett, amit hatálytalanítottak). Sajnálatos módon e rendeletet nem egyeztették a VBSZ tervezetével, így az a VBSZ tervezetével ellentétes előírásokat tartalmaz. Ennek megfelelően javasoltuk a problémás 19.§ teljes törlését is e rendeletből."