Robbanásveszélyes környezetben végzett felülvizsgálatok

Indította JUVILL, 2012. január 08., 19:30:10 DÉLUTÁN

Előző téma - Következő téma

Safety

IdézGondolom a lézeres távolságmérõ használata is a mûködtetõ áramforrás miatt tiltott?

Nem, hanem a lézer fókuszálatlan sugárzás energiája vagy teljesítménysûrûsége is olyan nagy lehet, hogy a gyújtás létrejöhet. Ilyenkor a felmelegedés fõleg a lézersugár szilárd testfelületre való beesése miatt, vagy légköri porrészecskék vagy szennyezett, fényáteresztõ részek abszorpciója következtében lép fel.

IdézMûszálas nem alkalmazható, csak olyan, mely statikusan nem töltõdik fel.

Ez régi alapszabály, csak lángálló és szigorúan antisztatikus ruházat viselhetõ, zoknit, alsónemût is ideértve.

Zappa

Tisztelt kollégák.Nagyon kötözködõ lennék ha ezt az RB-st megbuktatnám?

JUVILL


Nem tudtam kinagyítani a képeket.
Ha jól,látom, az elsõ képen a kötésdoboz fokozott biztonságú Rb-s védelmi módú, de a látható tömszelence szerintem egy "mezei" alumínium. A huzalozásról ne is beszéljünk.
Ez egy A0-ás tokozatban van, Miért is?
A második képen is egy fokozott biztonságú védelmi módú lámpatest van.
Ez kissé korrodált. A tömszelence szerintem szintén nem Rb-s, de nem lehet tisztán látni. Ha a lámpatest ilyen, ki merem jelenteni, hogy a tömítése is hasonló.
Én nem megfelelõnek minõsíteném - így kép szerint - szétszerelés nélkül is.
De egyáltalán milyen a környezet besorolása? Mit keres egy Rb-s zónában egy képkocsi?

Novill

Ez nem  rb-s ( A-B tvo-ban) terület ugye bár, csak olyan rb jellegû  doboz és lámpatest?

Zappa

Ez egy gázfogadó.A lámpatest tömbszelencéje mûanyag,tömítõpasztával kinyomva.A búrában víz van.Megpróbálom kitenni nagyobban.

JUVILL


Tartom az eredeti véleményem. A minõsítés: nem megfelelõ.
Ha gázfogadó, akkor MSZ 1600/8 szabvány szerint feltételezhetõ egy A-2-es veszélyességi övezet. Ha a gáz relatív sûrûsége nehezebb a levegõnél! Ez most Zona-1. Ha a lámpatestben víz van, eleve nem lehet tömített, attól függetlenül mivel van kiöntve a tömszelence. Van (volt) különleges védelmi mód, amit "s"-el jelöltek. Ez megfelelt, ha mûgyantával volt valami kiöntve. De ha a víz befolyik, ott résméretrõl nem lehet beszélni.

Zappa

Még a zónabesorolást várom,de így is úgy is nem megfelelt minõsítés.Villámvédelme is bukásra áll a környezõ fák rálógó ágai miatt.

GimBa

Tudom, hogy az utolsó bejegyzés igen régi, de talán segítség lehet a jövõre nézve a hozzászólásom.
A robbanásveszélyes térségek felülvizsgálatánál az elsõ lépések avval kezdõdnek, hogy az elõzõ dokumentációkat ki kell kérni az üzemeltetõtõl. Ezek közé tartozik az elõzõ felülvizsgálati jegyzõkönyv, amely tartalmazza a vizsgálati lapokat is, szükséges még a zónatérkép, amely alapján megállapítható, hogy az adott berendezés védelmi foka megfelelõ-e. Ha mindezek a dokumentumok rendelkezésre állnak, megkezdhetõ a felülvizsgálat. A vizsgálatoknak is három fajtája létezik: Szemrevételezéses, közeli, és részletes. Szemrevételezéses, és közeli felülvizsgálatoknál szerszámot nem használunk, a berendezéseket nem bontjuk meg, csak kívülrõl alaposan szemrevételezzük. A részletes felülvizsgálatnál bonyolultabb a helyzet, mert az üzemeltetõvel egyeztetni kell azt az idõpontot, amikor dokumentáltan igazolja, hogy a terület robbanásveszélyes anyagtól mentes, és a villamos hálózat feszültségmentesíthetõ.  Ha ezek a feltételek adottak, akkor a berendezések megbonthatók, és minden tekintetben ellenõrizhetõk. Ha csak szemrevételezéses, vagy közeli felülvizsgálatot végzünk, akkor is meg kell állapítanunk, hogy a berendezések biztonsági foka megfelel a zónatérképen feltüntetett alkalmazási csoportnak, hõmérsékleti osztálynak, és zónabesorolásnak. Ezeken kívül ellenõrizni kell: áramköri azonosítók meglétét, tömítések hibátlanságát, jogosulatlan módosításokat, rögzítõ és bevezetõ elemek hiánytalan meglétét, és megfelelõségét, az IP besorolását, és ahhoz megfelelõ telep0ítést, adattábla meglétét, olvashatóságát stb, stb.
Jelen esetben a megfelelõ eljárás, szerintem: Be kell ballagni a területre, két pislantást vetni a készülékekre, kiballagni és a jegyzõkönyvbe a Nem megfelelõ minõsítés mellé beírni, az Azonnal javítandó megjegyzést.
Sajnos, még mindig nem veszik elég komolyan az ilyen területek szerelését, és karbantartását,  para mindig csak akkor van, amikor valami visszafordíthatatlan tragédia történik. Pedig a felelõs mindig az üzemeltetõ, és a felülvizsgáló. A Robbanásveszélyes térségek villamos felülvizsgálatát, az MSZ EN 60079-17 szabvány tárgyalja. Létezik már a magyarra fordított változat is. Jó munkát mindenkinek!

JUVILL


Régen foglalkozom az ilyen felülvizsgálatokkal. Ismerem a felülvizsgálatokat. A részletes felülvizsgálat nélkül nem igen lehet normális felülvizsgálatot végezni. Ez csak az én véleményem.
A leírtakból azt viszont nem értem, hogy a felülvizsgáló miért felelõs mindig az üzemeltetõvel együtt. Ez számomra érthetetlen.
A felülvizsgáló azokat a berendezéseket tudja ellenõrizni, amit az üzemeltetõ bemutat. Ami zárva van, azt azért nem. :)
Mind e mellett tételezzük már azért fel, hogy a felülvizsgáló lelkiismeretes munkát végez. ;)
Egy kis idõ eltel, mióta a téma indítva lett.
Ecseteltem már a hozzászólásokban az üzemviteli utasítást, és az ellenõrzési okmányt. Ennek megléte sem a felülvizsgáló dolga, fõleg akkor, ha a minõsítõ iratban már korábban le lett írva ennek a hiánya.
Egy jó üzemviteli utasítás, valamint a robbanásbiztos gyártmányokra kiállított ellenõrzési okmány eléggé megkönnyíti a mûszaki felülvizsgálatot.
Nem értek egyet azzal, hogy mindenért a felülvizsgáló felelõs az üzemeltetõvel együtt.

GimBa

Lehet, hogy nem teljesen jó a megfogalmazás, de én arra gondoltam, hogy ha mondjuk a térségbesoroláshoz nem megfelelõ eszközök vannak telepítve, vagy valamilyen módon bizonyítható, hogy a felülvizsgálat idõpontjában is hibás volt a rendszer. Persze minden felülvizsgálat pillanatnyi állapotot rögzít, és ezt jelezzük is a dokumentumokban.
Ez biztonságot is nyújt a felülvizsgálónak, de ha esetleg hibás megállapítást teszünk, és azt nyilatkozzuk a  vizsgált rendszerrõl, hogy minden megfelelõ, és ne adj Isten tragédia történik ki lesz a felelõs? Az üzemeltetõ teljes nyugalomban van, mert megtette a rá rótt feladatot, felülvizsgáltatta a rendszert, abban a tudatban van, hogy minden a legnagyobb rendben, még is bekövetkezett egy baleset. Ilyenkor ki a felelõs? Szerintem jó, ha egy felülvizsgáló abban a tudatban végzi a feladatát, hogy bizony felelõsséggel tartozik.  :)