Idézetet írta: Fecó Dátum 2024. május 05., 14:38:04 DÉLUTÁNÍgy igaz, de ha feltűnően magas az érték a vezetékhosszhoz viszonyítva, nem tilos megemlíteni a jegyzőkönyvben hogy esetleges karbantartás során fokozottan figyeljenek a kötések ellenőrzésére.
Idézetet írta: Fecó Dátum 2024. május 05., 14:00:00 DÉLUTÁN"B" jellegörbénél általában 5 a szorzó, ezér szerintem a 4,6 az jó, "C"-nél lenne 2,3. Hurokellenálás mérésekor nem az 50 V játszik, hanem a 230 V, ezért nem jó az eredmény. Keverheted a TT rendszerrel. És ahogy S/K kolléga is írta:
"Ha a védelmi mód hatásosságát egy, az áram-védőkapcsoló (RCD) után lévő pontban már igazolták, akkor a
berendezés védelmének ettől a ponttól való igazolására elegendő a védővezetők folytonosságának bizonyítása."
Vagy pontosan mi az elvi probléma?
Idézetet írta: Fecó Dátum 2024. május 05., 14:00:00 DÉLUTÁN"B" jellegörbénél általában 5 a szorzó, ezér szerintem a 4,6 az jó, "C"-nél lenne 2,3. Hurokellenálás mérésekor nem az 50 V játszik, hanem a 230 V, ezért nem jó az eredmény. Keverheted a TT rendszerrel. És ahogy S/K kolléga is írta:
"Ha a védelmi mód hatásosságát egy, az áram-védőkapcsoló (RCD) után lévő pontban már igazolták, akkor a
berendezés védelmének ettől a ponttól való igazolására elegendő a védővezetők folytonosságának bizonyítása."
Vagy pontosan mi az elvi probléma?