EPH kialakítása Gáz mérő

[Sztrogoff]

Bocs, az hogy jön ide? Az villamos részmunkákról szól, melyekben sem felsorolva nincs, sem pedig szerintem nem is érthető bele a felsorolásba a gázmérő áthidalás.

[pkajos]

hogy jön ide? 
Az MSZ1585:2016 - bár a szabvány neve a "villamos berendezés üzemeltetéséről" szól,  DE...a szabványnak részét képezik nem villamos tevékenységek, -munkavégzés- is, amelyek esetében villamos veszély állhat fel.

A gázórával -le-és felszereléssel- kizárólag "gázos" bácsik foglalkoznak, jogos lehet az aggodalom megbontásnál, hogy a "két vége" között- esetleg- valamekkora felültségkülönbség van, nem is beszélve egy esetleges kisebb szikra (majdnem ív) és a csőben esetlegesen ott lévő földgáz sem jóbarátok, bár nagy gondot nem okozhat.

Tehát Fecó jól látja, a szerelés idejére a gázórás is áthidalhatná a mérőt. Én meg azt mondom, hogy -ismerve a szabványt- egy kioktatott pl. II-III-as csoportbélinek ez esetben besorolható gázos szerelő ezt ma is megtehetné.  Én a gázosok esetében inkább az "egyszerűbb", kényelmesebb megoldást látom, tehát nem foglalkozni, csak belekötni, megkövetelni.. még ha nem is írja elő az ő jogszabályuk sem.. Miért? Csak..   

[Sztrogoff]

Eddig is egyet értettem Fecóval, hogy meg lehetne ezt oldani vagy így, vagy úgy.
Veled meg továbbra sem értek egyet, hiába van ott, hogy a II és III csoport villamos szempontból nem szakképzett, és így a gőzszerelő is oda lenne csapható, alábbra nézve ott van, hogy mit csinálhat, abban meg nincs ilyen áthidalósdi. Előbb is ezt írtam, nem a csoportba sorolásról jegyeztem meg, hanem a munkákról.

Ezt a mondatodat: DE...a szabványnak részét képezik nem villamos tevékenységek, -munkavégzés- is, amelyek esetében villamos veszély állhat fenn
ki kéne egészítem arra, hogy:
a villamos berendezéssel kapcsolatos nem villamos tevékenységek, -munkavégzés- is, amelyek esetében villamos veszély állhat fenn
...és akkor még mindig csak az a problémánk, hogy tételesen meg van határozva, mit lehet, áthidalás meg nincs.

Mellékesen jegyzem meg, vannak dolgok, amelyekkel nem értek egyet az 1585-ben (még olyan is van, ami az én észrevételem miatt van benne, és olyan is van, amit hiába észrevételeztem ), de ezt a gázos témát akár bele is lehet venni a következő kiadásba, vagy az is egy megoldás, hogy a konkrétumokat veszik ki, melyeket aztán helyileg kell szabályozni.

[pkajos]

Tud. veszem a véleményed.
Amúgy az 1585-ös szabvány  a festőre, takarítóra is vonatkozik és illik vizsgálni pl. kioktatni  azokra a kockázatokra amelyek a villamos berendezések közelsége miatt esetlegesen felmerül.
   
Ha megnézed, hogy milyen feladatokat végezhetnek pl. II. III. csoportba tartozó személyek (képzettségüknek és főleg kioktatásuknak megfelelően) akkor a gázmérő két oldalára - szereléskor- rácsíptetett sönt is belefér, amellyel a szerelő áramütés elleni kockázatát csökkenthetik valamilyen hiba miatt keletkező potenciálkülönbség miatt.

EZ csak elhatározás, és két egymással összekötött pl.szigetelt csipesz kérdése - biztonságból (és a munkáltató munkavédelmi szabályzatban, ha van,  ill. a munkaköröket érintő kockázatértékeléseknél) . 

Mennyivel  kevésbé kockázatos, hogy azt hiszi, hogy a festett csövön lévő hilti szalag elvégzi a feladatát. Vagy ha nincs is átkötés?

Azt nem kell "odaírni", hogy villamos berendezéssel kapcsolatos, hiszen a szabvány maga tartalmazza itt a 4.2 pontban (személyzet), hogy "villamos berendezésen, villamos berendezéssel, vagy villamos berendezés közelében végzett bármilyen munkavégzésben részt vevő személyeket ki kell oktatni...." stb

DE egy klímaszerelő is végez munkát a kisfeszültségű berendezésén (nem részletezem), - bár nincs tételesen felsorolva- mégis elfogadjuk, hogy pl. III. csoportba sorolva ezt megteheti, szerintem helyesen. Az más, hogy ott "feszültségmentes" állapotot ír a szabvány, jóllehet a feszültség nélküli állapot is elegendő lehet.

ÉN nem írnám bele a szabványba "tételesen" a gázost, a klímást stb és részletesen a feladatait, mert akkor egyesek ha nem látják a gázost, meg a csipeszt, akkor ez "megzavarja".   
De a 1585 most, jelenlegi állapotában - több problémája ellenére- is alkalmas az itt feszegetett kérdés kezelésére, alkalmazására (4.2 végén lévő rész teljesítésével) 


 

[Sztrogoff]

Én is tudomásul veszem a véleményedet.

[Fecó]

EON-os EPH papírral bíbelődtem, nekik van rá saját nyomtatványuk, véletlenül sem jó az a mi mondjuk itt Pest megyében másnak igen. Mondja a megrendelő, hogy azt üzeni a MEO-s, hogy ezt kell kitölteni. Idézek a szövegezésből, aki nem találkozott vele:

"Alulírott, büntetőjogi felelősségem tudatában kijelentem, hogy a fent nevezett felhasználási helyen létesített
gázhálózat, az ahhoz csatlakoztatott gázfogyasztó készülékek, valamint a felhasználási hely áramütés
elleni védelmét felülvizsgáltam. Megállapítottam, hogy azok áramütés elleni védelme megfelel a vonatkozó
jogszabályoknak, szabványoknak, amelyet a mellékelt érintésvédelmi szabványossági felülvizsgálatról készült
jegyzőkönyvvel, MINŐSÍTŐ IRAT-tal igazolok.

A felhasználási hely áramütés elleni védelemének megfelelőségét igazoló érintésvédelmi szabványossági
felülvizsgálatáról készült jegyzőkönyvet, MINŐSÍTŐ IRAT-ot mellékeltem."

Mondom neki, dehogy elég, hiszen a szövegben ott van a "MINŐSÍTŐ IRAT-ot mellékeltem", ami az én olvasatomban azt jelenti, hogy ez jóval túlmutat egy egyszerű A4-es lapon, és legalább egy jó 14 oldalas jegyzőkönyv kellene készüljön a felülvizsgálatot követően, amit csatolni kellene. Én magam sem értem, mert ez a nyomtatvány neve: "Nyilatkozat Villamos hálózat, illetve berendezés kivitelezéséről" ami nem igaz, hiszen nem is én kiviteleztem, csak felülvizsgálni akarom. Sőt, az aláírásnál szintén az szerepel hogy "kivitelező cégszerű aláírása", ami nem azonos a "felülvizsgáló cégszerű aláírásával". Most gondolhatnánk, akkor ezt nem a felülvizsgálónak, hanem a kivitelezőnek kellene kitölteni, viszont ÉVÉ vizsgabizonyítvány számot is kér, ami meg nem biztos hogy van a kivitelezőnek. Szóval így összemosódik a kivitelezés és a felülvizsgálat, amit sok esetben gondolom nem ugyanaz végez. Persze egy felülvizsgálatnál az árszabás is más, mint egy egyszerű EPH nyilatkozatnál. Megrendelő erősködik, semmi nem kell, csak ezt a papírt kérik. De mondom, hát rá van írva, hogy csatolni kell a "MINŐSÍTŐ IRATOT", hogy írjam alá, ha nincs is csatolva, sőt, el sem készül? Ti nem küzdöttetek ilyennel?

[pkajos]

  Valakiket mintha direkt azért fizetnének, hogy minél nagyobb zavart keltsenek ennek az amúgy sem túl egyszerű szakmának.

A "szolgáltatók" belső dokumentációi, pl. egy ottani kivitelezői nyilatkozat (reg. szerelő) köszönő viszonyban sincs egy más kivitelezést végzőtől, vagy akár a felelős műszaki vezetőtől elvárt dokumentummal (VMBSZ. szerint)   

[S/K]

Ti nem küzdöttetek ilyennel?

Nyáron igen. Épületbe belépő fém gázcső EPH rendszerbe bekötve. (6 lakásos lakóépület). Gázórák áthidalása a gázóra falra rögzíthető tartósínje mely ponthegesztéssel rögzített fém bilincs a bejövő és elmenő oldalon, tehát villamosan összefüggő elem.
Ezáltal teljesül a GMBSZ rendelet (3/2020. (I. 13.) ITM rendelet) miszerint a csatlakozó vezetéket és a fogyasztói vezetéket az EPH hálózatba be kell kötni.
"26.7.4. A villamos hálózati csatlakozással rendelkező gázfogyasztó készüléket csak olyan helyen szabad felszerelni, ahol a csatlakozóvezeték, a fogyasztói vezeték be van kötve az épület egyenpotenciálra hozó (EPH) hálózatba. Épületen belül új csatlakozóvezeték esetében ellenőrizni kell az EPH csomópontot, valamint a csatlakozóvezetéknek ezzel való összekötését. Gázfogyasztó készüléknek meglévő fogyasztói vezetékre való csatlakoztatása esetén ennek ellenőrzése elhagyható."
Na de! Ez a rendelet 2020-as. "Nekünk" van egy MSZ HD 60364-5-54:2012 szabványunk mely Nemzeti előszavában ezt írja: "Védőösszekötő-vezető (protective bonding conductor) az új elnevezése valamennyi áramütés elleni védelmi
célú egyenpotenciálra hozó vezetőnek, tehát megszűnt az EPH-vezető elnevezés (541.3.7. szakasz)."
"541.3.7.
védőösszekötő-vezető (protective bonding conductor)
Védő egyenpotenciálú összekötés céljára használt védővezető."
Ezt még mindenki elfogadja/használja, mindenki tudja miről beszél ha VÖV-ről (védőösszekötő-vezetőről) beszél.
Van itt még olyan felvetés hogy az épületbe belépő fém részeket a belépési pontnál kell bekötni a VÖV hálózatba.
MSZ HD 60364-4-41:2018
,,Azokat a bejövő fémes részeket, amelyek veszélyes potenciálkülönbséget vezethetnek be és nem részei a villamos berendezésnek, minden egyes épületben a védő összekötő vezető felhasználásával be kell kötni a fő földelőkapocsba. Ilyen fémes részekre példák a következők:
az épületben lévő közüzemi csővezetékek, pl. gázvezetékek, vízvezetékek, távfűtési rendszerek;
a szerkezeti idegen vezetőképes részek;
a vasbeton épületszerkezetek hozzáférhető fémrészei.
Az ilyen, az épületbe kívülről bevezetett vezetőképes részeket az épületen belül, az épületbe való belépési pontjukhoz a lehető legközelebb kell bekötni az egyenpotenciálú összekötésbe. Az épületbe belépő, a belépésüknél szigetelő közdarabbal ellátott fémcsöveket nem kell a védő egyenpotenciálú összekötésbe bekötni."
Gondolnánk teljesítve van az összes követelmény. GMBSZ szerint van EPH a csatlakozói és a fogyasztói gázvezetéken, MSZ HD 60364-4-41:2018 szerint van védőösszekötő-vezetőnk mely bekötve/rákötve a gázcsőre, EPH nyilatkozat kitöltve.
Jön a gázmeó mely nem veszi át a gázkészülékeket mondván nincs a helyiségben kialakítva az EPH összekötés, gázkészülék garancia érvénytelen.
Elmondása szerint a falikazán alatt nincsenek összekötve a víz-fűtés-gázcsövek, gázórák nincsenek áthidalva, 15 év alatt Ő ilyet még nem látott, hiába van EPH nyilatkozat.
Jobban megnézzük a GMBSZ-t azt kéri hogy a csatlakozó gázvezeték és a fogyasztói gázvezeték legyen az EPH-ba kötve. Tehát ha ott látja az áthidalást akkor jó lesz?
A jelenlegi kialakítás sem megfelelő (gázóra fém tartószerkezet folytonosság) mert a gázcső az épület belépési pontján van bekötve és ezen a csövön menne az EPH a fogyasztói csatlakozó gázvezetékre. "Nem szabad védővezetőként használni a következő fémrészeket:(-éghető gázokat és folyadékokat tartalmazó fémes anyagú csövek,")
Mielőtt valaki...
MSZ HD 60364-5-54:2012  A védővezető (protective conductor) szakkifejezés átfogó értelmet kapott, és az eddigi (kizárólag csak a hibaáramok vezetésére létesített) vezetőkön kívül magába foglalja az áramütés elleni védelmi célú (nem a hibaáram
vezetésére, hanem az egyenpotenciálra hozás céljára kiépített) többi vezetőt is (541.3.6. szakasz).

Szóval minden egyes gázóra utáni fogyasztói csatlakozó gázvezetékhez a fő földelőkapocstól kiindulva szükséges a bekötés?

[Fecó]

Nem, a gázmeósok továbbképzése lenne szükséges, vagy olyan hibalistát adjon át, melyben konkrét szabványi és jogszabályi hivatkozások vannak. De ilyet egyik sem tud...

Tapatalkkal küldve az én HTC U11 eszközömről

[Sztrogoff]

Ezt a csontot a villamos szakma már sokszor rágta. Voltam az elején (valamikor a 90-esekben indult ez az EPH-s és egyebes gázos érdeklődés) egy összejövetelen, ahol szomorúan állapította meg Kádár Aba bácsi, hogy a gázosok nem vevők észérvekre meg logikus javaslatokra.