Legutóbbi hozzászólások

#1

Erõsáram / Re:Magas hurokimpedancia

Utolsó hozzászólás Sztrogoff - Tegnap - 23:20:47 DÉLUTÁN

Eléggé irreális egy 10 ohmos hurokimpedancia. Az az jelentené, hogy egy 2,6 kW-os ellenállás-jellegű fogyasztót (ami 20 ohm) bedugnak, akkor azon a hálózati feszültség kétharmada jelenik meg, így a teljesítmény kevesebb lesz, mint a fele a 2,6 kW-nak. Számpéldának jó, de az ilyen hálózat nagyjából használhatatlan.

#2

Erõsáram / Re:Transzformátorok védelme

Utolsó hozzászólás Sztrogoff - Tegnap - 23:08:17 DÉLUTÁN

Az olajmintavétel ekkora transzformátoroknál már régen feleslegesnek bizonyult az áramszolgáltató vállalatok napi üzemviteli tapasztalatai alapján. Egyszerűbb azt a néhányat selejtezni vagy felújítani.

Nem tudom, mekkora a primer menetszám, de így fejből, hogy a túláramvédelem menetzárlatra induljon, hát... Volt olyan primer menetzárlat, hogy a szekunder feszültség 270 V-ra emelkedett, a primer patron meg se lükkent.

#3

Erõsáram / Re:Magas hurokimpedancia

Utolsó hozzászólás bandit - Tegnap - 21:44:18 DÉLUTÁN

Így igaz, de ha feltűnően magas az érték a vezetékhosszhoz viszonyítva, nem tilos megemlíteni a jegyzőkönyvben hogy esetleges karbantartás során fokozottan figyeljenek a kötések ellenőrzésére.

Úgy néz ki a villamos fogyasztásmérő előtt van nagyobb horokimpedancia.

#4

Erõsáram / Re:Magas hurokimpedancia

Utolsó hozzászólás S/K - Tegnap - 20:01:39 DÉLUTÁN

"B" jellegörbénél általában 5 a szorzó, ezér szerintem a 4,6 az jó, "C"-nél lenne 2,3. Hurokellenálás mérésekor nem az 50 V játszik, hanem a 230 V, ezért nem jó az eredmény. Keverheted a TT rendszerrel. És ahogy S/K kolléga is írta:

"Ha a védelmi mód hatásosságát egy, az áram-védőkapcsoló (RCD) után lévő pontban már igazolták, akkor a
berendezés védelmének ettől a ponttól való igazolására elegendő a védővezetők folytonosságának bizonyítása."

Vagy pontosan mi az elvi probléma?

...igaz. B10 4.6 ohm  C10 2,3 ohm.

#5

Erõsáram / Re:Transzformátorok védelme

Utolsó hozzászólás tothgyula - Tegnap - 17:19:08 DÉLUTÁN

Az olajminta-vétel kinek a kötelezettsége? 40év alatt olyan sötét és szennyezett lesz,normál terhelés esetén is,hogy a menetzárlat bekövetkezhet.

#6

Erõsáram / Re:Transzformátorok védelme

Utolsó hozzászólás Fecó - Tegnap - 14:42:58 DÉLUTÁN

Nagyon kevés "olajos" tarfóhibánk volt a szolgáltatónál eltöltött évek alatt. Általában közeli villámcsapás, vagy az olajhiány vegzett velük. Volt idő, hogy a karibi bevándorlók mindenhol lecsapoltak 10-20 litert az üzemelő gépből, csak valahol nem emlékeztek rá, hogy már voltak, és többször is sikerült.

#7

Erõsáram / Re:Magas hurokimpedancia

Utolsó hozzászólás Fecó - Tegnap - 14:38:04 DÉLUTÁN

Így igaz, de ha feltűnően magas az érték a vezetékhosszhoz viszonyítva, nem tilos megemlíteni a jegyzőkönyvben hogy esetleges karbantartás során fokozottan figyeljenek a kötések ellenőrzésére.

#8

Erõsáram / Re:Magas hurokimpedancia

Utolsó hozzászólás bandit - Tegnap - 14:31:24 DÉLUTÁN

"B" jellegörbénél általában 5 a szorzó, ezér szerintem a 4,6 az jó, "C"-nél lenne 2,3. Hurokellenálás mérésekor nem az 50 V játszik, hanem a 230 V, ezért nem jó az eredmény. Keverheted a TT rendszerrel. És ahogy S/K kolléga is írta:

"Ha a védelmi mód hatásosságát egy, az áram-védőkapcsoló (RCD) után lévő pontban már igazolták, akkor a
berendezés védelmének ettől a ponttól való igazolására elegendő a védővezetők folytonosságának bizonyítása."

Vagy pontosan mi az elvi probléma?

Igazad van nem 50V azaz Ué hanem U0 azaz 230V-al kell számolni.

Az volt a kérdés, hogy ha magas a hurokimpedancia (pl. 10 ohm) egy kismegszakítóhoz (B10A azaz 4,6 ohm), és ha egy ÁVK be van építve kiegészítésnek akkor akkor az "táplálás önműködő lekapcsolása" megvalósul, azaz megfelelő lesz a rendszer.

#9

Erõsáram / Re:Transzformátorok védelme

Utolsó hozzászólás S/K - Tegnap - 14:05:26 DÉLUTÁN

Üdvözletem!
Áramszolgáltatói visszakapcsolás után a 10/400-as 630-as régi olajtranszformátor primer oldali patronjai/biztosítói két fázisban kioldottak. Aramszolgáltató szóbeli közlése szerint a trafó menetzárlatos ezért lekapcsolták a hálózatról. Közel 40 évig üzemelt a jelenlegi terhelés az utóbbi 20 évben 3x80-100A volt. Persze a trafó fogyasztói tulajdon, jelenleg egy komplett irodaépület,iskola, bérlemények nem üzemelnek. Szóbeli megállapítás alapján (helyszínre sem jöttek ki, mert látják az üzemirányításnál hogy kiállt hibára) elfogadható az áramszolgáltatói megállapítás? A transzformátort kimérnénk/kiméretnénk csak amíg nincs fent a 10-es oldalon a rövidrezáró addig senki nem nyúl hozzá. Áramszolgáltató csak a saját alválkozóját ajánlotta a cserére.
Mitől ment/mehet tönkre a visszakapcsoláskor a trafó?

#10

Erõsáram / Re:Magas hurokimpedancia

Utolsó hozzászólás Fecó - Tegnap - 14:00:00 DÉLUTÁN

"B" jellegörbénél általában 5 a szorzó, ezér szerintem a 4,6 az jó, "C"-nél lenne 2,3. Hurokellenálás mérésekor nem az 50 V játszik, hanem a 230 V, ezért nem jó az eredmény. Keverheted a TT rendszerrel. És ahogy S/K kolléga is írta:

"Ha a védelmi mód hatásosságát egy, az áram-védőkapcsoló (RCD) után lévő pontban már igazolták, akkor a
berendezés védelmének ettől a ponttól való igazolására elegendő a védővezetők folytonosságának bizonyítása."

Vagy pontosan mi az elvi probléma?