Nem norma szerinti villámvédelmi berendezés felülvizsgálata

[tothgyula]

A nem norma szerinti villámvédelemről 6oldalas cikk jelent meg a legutóbbi Villanyszerelők Lapjá-ban. Tanulságos és hasznos elolvasni! Felsorolja a vonatkozó jogszabályokat, szabványokat.A TvMI-kről nem tesz említést.

[pkajos]

nem vagyok előfizető, így sajna nem látom..

DE ha szerepelnek benne a jogszabályok, szabványok, akkor tudjuk, hogy külön említés nélkül is benne vannak a TvMI-k, hiszen az OTSZ - jogszabály, és ha a TvMI szerint teszed a dolgod, akkor az az OTSZ-nek kapásból megfelel- ahogy a TvMI-k elején írják is, a Tűzvédelmi törvényre hivatkozva.

[S/K]

Üdv!
Az alábbi kérdéssel kerestek meg. Egy adott csarnokban egy adott rész villámvédelmi felülvizsgálata szükséges.
Adott egy 50 m hosszú 10 m széles fémszerkezetű palatetős csarnok, mely egy régi gyártelepen valamikor, valamilyen munkálatokat végeztek benne. Építése kb 1970-es évek. Szokásos történet: Gyár megszűnt,csarnok "hasznosítva".Csarnok külön bérlőknek kiadva, leválasztva vagy 30 db helyiséggel, mindegyiket külön-külön cég bérli. Tulajdonos most sem és eddig sem állta a VV költségeit a bérlők összedobták az előző VV árát. Jelenlegi VVjkv érvényes még 5 évig. Az új bérlő a csarnokban bérelne (már 1 hónapja bérli is) egy 15m2 területet az egyik régi bérlő bérleményének a sarkában. Itt viszont tárolna higítókat, festékeket eladásra zárt csomagolásban 300kg alatti mennyiségben  passzív tárolási módban.
Az önkormányzat/hatóság az árusításhoz/engedélyhez/tároláshoz kéri a megfelelő dokumentumok bemutatását is az adott helyiségre vonatkozóan , többek között a VV jkvet is. Régi bérlők nem fizetik ki az új vizsgálat árát az egész csarnokra hogy benne legyen a 15m2 terület is. Bérlő felkereste a "katvédőket" ahol azt az információt kapta hogy csak az adott terület feletti rész legyen VV vizsgálat,  rendkívüli vizsgálatként megjelölve.
Létezhet ilyen? (mondjuk a belvárosban is egybefüggőek a házak tetőszerkezetei és ott is csak az adott épületről készül jkv.)

[pkajos]

1., Az említett esetben < 300kg- vagy liter -különösen passzív tárolás esetében- nem kell robbanásveszélyes (-1 -2) résszel számolni. Ráadásul itt "kereskedelmi" rendeltetésről van szó.
2., Az épület villámvédelmének folyamatos megfelelőségéért a Tulajdonos felel, az időszakos ill egyéb felülvizsgálatok megrendelője is csak a tulajdonos (vagy az általa szerződéssel megbízott üzemeltető) lehet.
Olyan nincs, hogy a felülvizsgáló kalapozza össze a díjat. 
3., Egy épületnek/létesítménynek -itt az 50x10m-es épületnek- CSAK 1 villámvédelmi berendezése van ezt nem lehet "szétdarabolni", az OTSZ 1 db villámvédelmet ismer.
Ne zavarjon meg  az utcasorban lévő több épület.. ott pont azért kell épületenként 1-1 villámvédelmi megoldás amiért itt az 1 épületnek is 1 villámvédelem.
4., A katasztrófavédelem a katasztrófát védi - a "megoldásra" itt adott véleménye nem megfelelő, nem szakszerű.   
Rendkívüli felülvizsgálatot akkor kell végezni erős korrózió, károsodás, rendkívüli esemény észlelése esetében, továbbá rendeltetésváltás, környezet és egyéb befolyásoló körülmény megváltozása esetén.   ITT az épület/létesítmény "rendeltetése" nem változik

Amennyiben a meglévő építmény rendeltetésének megváltozásáról beszélnénk akkor át kellene térni a NV, norma szerinti villámvédelemre... ehhez meg már erre jogosult tervező kellene.

5., Az említettek miatt -hogy 1 éve végezték el a felülvizsgálatot, 5 évig még érvényes-nem kell új villámvédelmi felülvizsgálat. Természetesen a feltárt hiányosságokat meg kell szüntetni.
Ha nincs hiba-hiány, vagy ami volt kijavították- erről, és az érvényességről javaslom nyilatkozni.

Ilyen tároló használatnál (ha >300kg ill liter robbanásveszélyes osztályba tartozó anyag tárolása) a "helyiségben" lehetne inkább vizsgálódni (pl. tűzgátlás, villamos létesítés, IP védettségek, szerelési magasságok stb.,)

[Safety]

Tűpontos az előttem szóló pkajos hozzászólása! Amennyiben az érvényben lévő felülvizsgálati anyag nem tartalmaz hiányosságokat, úgy az el kell fogadni a hatóságnak, külön felülvizsgálat nem értelmezhető!

[S/K]

Köszönöm a válaszokat.
Elébe mennék pár dolognak "ha" elválalnám, de a mai email szerint zavarosabb a helyzet mint amit telefonon mondtak.
Emailban már az szerepel hogy a VV jkvet "csak meg kéne újítani". Most nem tudom hogy ez alatt a név változtatást értik vagy már lejárt a jkv. (szóban elmondottak alapján még érvényes) Holnap átküldik a meglévő VV jkvet, többet tudunk meg majd.

Ha elválalásra kerül, akkor mint a többi felülvizsgálatoknál szükséges a nyilatkozat a robbanásveszélyről. Tulajdonos/bérbeadó kikökötötte hogy mindenhez hozzájárul, de pénzt nem "tesz" bele és nem foglalkozik iratokkal, engedélyekkel, stb.  A bérleti szerződésekben a raktárakban lévő helyiségek üzemeltetése a bérlőre van terhelve.
Állítólag minden egyes helyiségről van külön-külön VBF, illetve a régieknél ÉV, EBIF jkv. Kérdés hogy érvényesek-e még. Minden bérlő maga intézte és fizette a cégükre szóló jkveket.
Tehát akkor a nyilatkozatot mind a kb 30 bérlőnek le kéne nyilatkozni? Értem én pl a társasházaknál is a közös képviseletet, de itt a bérlők nem fognak alakítani egy megbízottat, mert van pár olyan helyiség ahol évek óta nem volt mozgás csak a bérleti díj érkezik, évente egy összegben. A tulajdonos hozzáállása kritikán aluli. Mindenre a megoldása az "ha nem tetszik el lehet menni,vagy ha nem, akkor felmondom én a szerződést, ide zűrös bérlő nem kell."
Elmondás alapján úgymond "fillérekért" bérlik a helyeket.
...szóval eddig úgy néz ki hogy jobb nem belevágni, de holnap megírom hogy pontosan mit is takar a jkv megújítása.

[pkajos]

A villamos berendezés megfelelő állapotáért a Tulaj fele. A villámvédelmi berendezés a villamos berendezés részének számít, ahogy a további, nem kizárólagos használatban (bérleményben) lévő eszközök is- a csatlakozási pont után... Az összekötő berendezésről is meg kell emlékezni-amennyiben értelmezhető itt.

A Tulajdonos (bérbeadó) magatartása így nem igazán érthető..
Ő fog a bíróságon az első sorban ülni, ha valami gond van/lesz. Nagyon helyesen a Tűzoltó is őt fogja először büntetni - a Tűzvédelmi törvény szerint is.
Az érthető, hogy az időszakos felülvizsgálatok költségeinek a bérlőkre eső költségeit leosztja (pl. ez térülhetne a bérleti díjban is, vagy más pl terület arányosan, stb.).

Villámvédelem:
Amennyiben van és "problémamentes" a jegyzőkönyv - csak a 15m2-es helyiség, a leírt tárolási mód miatt- semmi nem változik.
Mint szakember nézd meg, hogy teljes körű-e a jegyzőkönyv.. Ha van rá mód - szemrevételezéssel győződj meg arról, hogy megvan-e minden.  Bátran írd le, hogy a korábbi jkv. alapján még érvényes, megfelelő.   

Ha valami nem megfelelő vedd észre, -és ha megfizetik- a most érvényes TvMI 7.5_2022.06.13. 10 pontjában lévő "nem norma szerinti villámvédelem egységesített létesítési feltételrendszere" szerint. Sok egyszerűsítés található.

A végén azt kellene nyilatkoznod, hogy az xxx bérlemény ismert használata ( <300kg v. liter passzív tárolás) a villámvédelmi berendezés átalakítását és újra vizsgálatát nem teszi szükségessé.
Erre kérjen fel a Tulajdonos!

Ezt el kell fogadniuk, sok pénzbe nem kerül (kb. pár 10eFt).  És esetleg a bérlőnek is megéri ez, egy jogosultsággal rendelkező szakember által kiadott nyilatkozat.   

   

[S/K]

...VV jegyzőkönyv megküldve, teljesen más épületről szól. Ua telephelyen, csak másik, szinte ua. épület amit az ott frissen jött bérlővel megcsináltattak mert "szükséges".
A szóban forgó csarnok, ami hullámpala tetős kívűlről, de belépve látszik hogy trapézlemez van. Mint kiderült a hullámpala beázott és alá építettek egy fém szerkezetet és erre rögzítették a trapézlemezt. A trapézlemez és a hullámpala között kb 30-50 cm a távolság és a két réteg között van közet-üveggyapot, hungarocell, használt bálás rongyok és minden ami "szigetel". Az "alsó tető" megépítése után kezdték leválasztani a nagy teret több kisebb térre. Az idők folyamán a kisebb tereket is még kisebbre mindenféle anyagból. Ezek az információk a régi bérlőktől valók akik már ott voltak és a másik csarnokba béreltek helyiséget, így végigtudták nézni a "munkálatokat" és beköltözhettek a "felújított" csarnokba.
Egy szónak is 100 a vége, nem vállaltuk el.
(tulajdonos azért "üzent" , hogy "legközelebb felkészültebben menjünk munkát vállalni, mert sehol nem a tulajdonos felel a javakért hanem az üzemeltető. Pláne ha ez szerződésben le is van írva.  Az Rb. nyilatkozatot meg nem írja alá."
Megköszüntük és viszlát.
(a legszebb hogy mai napon aki minket megbízott volna felhívot és mondta hogy sikerült a VV jegyzőkönyv, "tulaj elintézte")
No comment.

...amúgy a 40/2017 (XII.4) rendeletbe valóban úgy fogalmaznak hogy az "üzemeltető..."
"1.13.2. A használatbavételt követően időszakos villamos biztonsági felülvizsgálat elvégzéséről az üzemeltető a következők szerint gondoskodik
4.3. A felhasználói berendezés üzemeltetőjének villamos biztonsági ellenőrzését az üzemeltetés megkezdését megelőzően, valamint az áramütés elleni védelem működését befolyásoló rendkívüli esemény vagy bővítés, átalakítás után a szerelés befejező műveleteként villamos biztonsági felülvizsgálattal kell végeznie.
4.4. A felhasználói berendezés üzemeltetőjének gondoskodnia kell a berendezés elhelyezésére szolgáló épületrész-objektum villamos biztonságának rendszeres ellenőrzéséről
4.6. A felhasználói berendezés üzemeltetőjének a berendezést olyan módon kell üzemeltetnie, ...
4.7. A felhasználói berendezés üzemeltetőjének a berendezést úgy kell karbantartania,...
4.8. A felhasználói berendezés üzemeltetőjének a 4.7. pont szerinti karbantartás keretében..
4.9. Ha a felhasználói berendezésben áram-védőkapcsoló van felszerelve, annak működőképességét legalább évente, építési felvonulási területen üzembe helyezéskor és havonta a felhasználói berendezés üzemeltetőjének...
stb.

[pkajos]

a villámvédelemnek nem a 10-20 bérlő a felelős üzemeltetője, hanem a tulaj (vagy ha megbízott a létesítmény üzemeltetésével valakit). Ezzel az OTSZ foglalkozik, és nem az említett 40/2017 NGM (VMBSZ) rendelet.

Pl. a  méretlen fővezetéknek, ha van összekötő berendezésnek, földeléseknek, mérésnek, főelosztónak,  - a fő földelő sínnek, a védőösszekötő hálózatnak, a tűzeseti kapcsolónak, a tartalék világításnak stb nincs, nem is lehet csak 1 üzemeltetője (akivel erre szerződést köt a tulajdonos) - aki felel ezekért, ill. elvégzi ezek időszakos felülvizsgálatát és javítja ha kell. 
Igazából a bérlőnek joga is volna kérnie - betekintésre- a bérbeadótól minden dokumentumot, amely az ő által bérelt helyiség (villamos berendezés) megfelelőségét biztonságos használatát igazolja. ilyenek pl. a VBF, VV felülvizsgálatok, egyéb tűzvédelmi alkalmazások karbantartás és üzemeltetői ellenőrzések megfelelőségét (tűzjelző, tűzi víz, biztonsági világítás stb)       

A szerződésben legfeljebb a kizárólag használt helyiségben, bérleményben az ottani felhasználói berendezésekkel kapcsolatosan lehet a bérlőnek "üzemeltetői felelőssége" - a házirend és/vagy az egyedi bérleti szerződése szerint.  Szóval itt értelmezhető az idézett VMBSZ szerinti "üzemeltető"

Az OTSZ elvárja -a használatra vonatkozó általános tűzvédelmi szabályok szerint is- az üzemeltetőnek, tulajdonosnak, és a bérlőnek az együttműködést.

A "közös" részek területek költségei vagy a bérleti díjban térülhetnek, vagy valamilyen elv alapján (pl. m2, vagy a saját energiaátadási pontján megegyezett/létesített túláramvédelem amper értéke szerint) kerülhetnek megosztásra.

[pkajos]

"a legszebb hogy mai napon aki minket megbízott volna felhívot és mondta hogy sikerült a VV jegyzőkönyv, "tulaj elintézte")  No comment". -írod

Végül is a passzívan tárolt cuccok miatt - ahogy írtam- nem is kellett új VV jegyzőkönyv.
Az érvényes jkv-re hivatkozva ha leírták, hogy a bérlemény miatt, az ott végzett tárolási tevékenység miatt nem kellett a rendszert átalakítani-így a korábbi VV jkv változás nélkül továbbra is az eredeti érvényességi ideig (még 5 évig) megfelelő, teljesen rendjén van (lehet).