Kültéri vezeték

[pkajos]

Szia!
Igen az 516-S2 is kb hasonló szerkezetben ezt írja. Abban egyes megoldások esetében megengedőbb (csőben, vezetékcsatornában)

Az MSZ EN 50565-ben -szintén táblázatos formában- egyszerűen az állandó kültéri használatnál (-) jel szerepel ennek a tömlőkábelnek az oszlopában, tehát NEM használható..

A "rövid idejű, átmeneti, ideiglenes használatot is csak 300/500V-os kivitelnél engedi, a 300/300V-nál még ezt SEM.

Vannak ilyen küzdelmek a szakemberek és azok között, akik magukról azt gondolják.
Érvek?:
Ha terv van, akkor -gondolom- a tervező hallott már arról, hogy az MT nem kültéri vezeték.

Ha a Kivitelező el akarna a jó tervtől térni, azt "csak úgy" nem teheti meg.

Ha nincs terv akkor talán azt tenném, hogy a T. Kivitelezőtől "várnám", hogy igazolja, hogy szabványosan kivitelezte,  pl. abban a Kivitelezői-szabványossági nyilatkozatban - amiről legtöbbnek fogalma sincs- amit a 40/2017 NGM. rendelet 1. Villamos berendezések műszaki biztonsági követelményei 1.3 és 1.4 pontja tartalmaz.
Mint felülvizsgáló joggal várod el betekintésre a "dokumentumokat" - és ebben a  felhasznált szabványt évjárattal-amelyeket felülvizsgálatnál meg kell nézni.  "A vezeték kiválasztása" (is) fontos kérdés! 
Viszonylag "nagynevű" PV-s céggel van gondom- vagy 2 hónapja, egy egyszerű 3F 5,28kWp-s napelem telepítése kapcsán.  Nem elég, hogy a felülvizsgálónak gőze nincs egy ilyen rendszer méréséről, a Kivitelező képtelen egy rendes kivitelezői nyilatkozatot összeállítani erről az új létesítésről, munkáról. Mindenféle 172, 1600 13207-1, meg -2 szabványok szerinti kivitelezésről nyilatkoznának.
Duzzognak, hogy új létesítésnél 15-20 éve lejárt, érvénytelen szabványokra való nyilatkozatukat  -műszakiellenőrként- nem áll módomban átvenni.
Az érvényes PV létesítési szabványt és a dokumentálással foglalkozó szabványt még csak véletlenül sem említik..
Bár a hiányosságok miatt hiába is tennék.
A 23/2016 NGM rendeletről, elosztó szabványról, CE minősítésről gőzük sincs, a napelemek DC méréséről egy érték sem szerepel- vagy magyarázat, hogy az optimalizáló miatt mit tud-mit nem tud korrekten vizsgálni.  Darabvizsgálati jkv-ről nem is hallottak.
A PV szabványban az átadáshoz egy igazi "szamárvezető" található.. Alig tudom rávenni őket, hogy legalább azokra a pontokra írjanak valamit.

Szóval gond van, nem kevés.

[nyaki]

Hát ezzel sajnos nem győztél volna meg mindamellett, hogy teljes mértékben átérzem a dilemmádat.
Felülvizsgálóként gyakorta nekem kell bizonyítani a kivitelezőnek, hogy a tervtől való eltérés szabványos-e vagy sem, mert hogy a tervező épp vagy leszarta és aláírta a módosítást vagy meg sem kérdezték, de nem aggódik túlzottan, mert tudja, hogy vagy van FMV és kijavíttatja vagy nem is lesz, mert nem kötelező és mindenki tojik bele, csak legyen átadva és mindenki gyorsban jusson hozzá az elvárt haszonhoz. Ilyenkor gyakorta találkozom azzal a kérdéssel is, hogy mutassam meg, hogy hol van leírva az, hogy nem lehet így vagy úgy, különösen akkor, ha a szabványtól való eltérés legalább olyan biztonsági szintet mutat, mint amit megkövetel maga a szabvány. ...és bizony előfordul, hogy nem tudom megmutatni. Ekkor hívnak mást és csodák-csodájára, papíron hirtelen minden pöpec lesz.
A mellékletben szemléltetem, hogy mik vannak. Ez egy gyermektáboroztatásra jelenleg is használt régi faszerkezetű épület, részben felújított villamos hálózattal, ahová a véletlen sodort. Amikor elrebegtem a nyűgjeimet, elém tolta a rokon bérlő a friss és ropogós felülvizsgálati jegyzőkönyveket (nem Minősítő Iratokat), amitől majdnem lehidaltam és állítólag még a katasztrófások is áldásukat adták rá. ...ez katasztrófa  , de ennek ellenére mindenki nyugodtan alszik, mert elmondásuk alapján eddig sem volt semmi, akkor már nem is lesz. A látható ÁVK nem az épület hálózatát védi, hanem egy a vízpartra menő MT vezetéket, ami a fákhoz van rögzítve U-szeggel és aminek a végén csak szigetelőszalag van. Na, itt bizonygass valamit, ha minden süket fülekre talál! Ehhez képest az általad problémásnak vélt megoldás már teljesen szabványosnak tűnik és mindenképpen biztonságosabb, bár nem feltétlen védhető. 

[pkajos]

Sajnos ez a helyzet.
Amúgy nekem is vannak "dilemmáim". Az erőviszonyok nem igazán "kiegyensúlyozottak". De az is biztos, hogy tudni kell azt mondani, hogy sebaj, szabálytalan dologhoz nem adom a nevem.
 
Magam is azon vagyok, hogy amit én állítok, hogy rossz, azt én tudjam alátámasztani.
Sajnos még ilyenkor is "rugalmatlannak" tartják az embert, vagy.. az a duma, hogy más műszaki ellenőrnek jó..., az ELMŰ-nek jó volt.
Nyilván az az igazi, ha jogszabályra, v. szabványra hivatkozol.

A legszebb, amikor a Te megbízód (pl. a Beruházó, Tulaj) akar valami "helytelenre" rávenni..
Nem egyszer emlékeztettem már, hogy én az ő érdekében járok el, és hibás teljesítésre nem fogok megfelelőséget "teljesítést" igazolni, aláírni.

A "Katasztrófás" nem villamos szakember! különösen nem áramütés elleni védelem szempontjából- első ellenőrzés - üzembe helyezéskor.  Azért a Tulajdonosnak írnék egyet, hogy a labda nála legyen, legalább ő is aggódjon, ne aludjon túl jól - persze szakmailag alátámasztva.  Aranyat fog érni egy esetleges balesetnél, meg legalább Te megtettél mindent, hogy ne történhessen baleset. 

[nyaki]

Nem írok én senkinek semmit. Csak vendégként voltam jelen, de hát az állandó vizslatás szakmai ártalom nálam.
A rokont tájékoztattam és ennyi a mese vége. ...és mivel mindenki leszarja, így inkább nem folynék bele.

[pkajos]

ja.. értem. Az más.
Azt hittem "benne voltál" csak találtak "jobbat" - a saját szemszögükből