Tisztelt Fórumozók!
Adott egy 80-as években épült 10 lakásos társasház két emeleten lakások és a földszinten a tárolók találhatók illetve üzletek működnek.
Teljes tetőfelújítás előtt felvetődött a lakóközösségben,hogy úgy spórolnának ha nem rakatnák vissza a villámvédelmi berendezést az új lapostetőre./a vállalkozó kb. 1millió forintot számolna el érte/
Milyen törvényekre,szabványokra lehetne pontosan hivatkozni,hogy tilos a meglévő villámhárító megszüntetése?
Köszönöm az értékes segítséget.
A korábbi, funkciót ténylegesen nem váltott létesítményre - alapvetően lakóépületre- a felújítás átalakítás esetére - jelenleg- az OTSZ / TvMI 7.5:2022.06.13 szerint a "10. A nem norma szerinti villámvédelem egységesített létesítési feltételrendszere" előírásait kell alkalmazni.
A vv. villamos felülvizsgálónak is ezt az előírást kell alkalmaznia, besorolnia (Ez amúgy is elvárható, hiszen változások történtek)
Ez alapján nem zárható ki, hogy ennek az lesz a végeredménye, hogy NEM KELL az épületre villámhárító!
Célszerűbbnek tartom, hogy EZT a felülvizsgálói "felmérést" és új besorolást egy jogosult vill. tervező (MMK) erősítse meg, és jelentse ki, hogy valóban nem kell. (Ez olcsóbb sokkal cca 5-7% lenne a költség).
Ezzel a jelenlegi OTSZ-nek való megfelelőséget lehet igazolni, az meg éppen elég!
"Milyen törvényekre,szabványokra lehetne pontosan hivatkozni,hogy tilos a meglévő villámhárító megszüntetése?"
A fogalmazás olyan, mintha nem szeretnéd, ha lebontanák, még akkor sem, ha nem kell. :)
Szerintem a megválaszolás ott kezdődhetne, hogy kell-e villámvédelem erre a társasházra a norma szerint. És kellett-e a régi szerint. Szó szerint ilyen esetről nem rendelkeznek a TVMI-k, csak arról, hogy a régi átalakítható újabbra, akár időben közbenső állapotra, akár a norma szerintire.
NEM KELL a "norma szerinti" szerinti elvárásokat vizsgálni.. Elegendő a TvMI 7.5:2022.06.13 szerint a "10. A nem norma szerinti villámvédelem egységesített létesítési feltételrendszere" előírásait figyelembe venni.
Az OTSZ 140. § (1) leírja, hogy pontosan milyen esetben kell a norma szerinti VV előírásait használni. És itt - amit leírt a kolléga-, nem kell.
A 140. § (1) erre az esetre nem húzható rá, mert ha lebontják a meglévő villámvédelmet, akkor van egy épület, amin nincs villámvédelem, de szerintem csak jó lenne tudni, hogy kellene-e rá villámvédelem a 139. § (2) értelmében. A helyzet akkor lenne tiszta, ha mind a régi, mind a norma szerinti vizsgálat azt mondja ki, hogy nem kell villámvédelem (bár nem hiszem, hogy volt valaha olyan társasház építés, ahol csak úgy "buliból" villámvédelmet létesítettek). De ha a régi szerint kellett, a norma szerinti meg azt mondja, nem kell, alighanem akkor is lebontható végleg. Ezért kellene a norma szerinti értékelés.
"140. § (1) * A villámcsapások hatásaival szembeni védelmet norma szerinti - NV jelölésű - villámvédelemmel kell biztosítani
a) új építménynél,
b) a meglévő építmény rendeltetésének megváltozása során,
c) a meglévő építmény olyan bővítése esetén, melynek következtében az eredeti tetőfelület vízszintes vetülete 40%-ot meghaladó mértékben növekszik.
(2) * Az (1) bekezdésben meghatározott eseteken kívül a villámcsapások hatásaival szembeni védelmet a meglévő építmény nem norma szerinti villámvédelmével is lehet biztosítani."
Ezt meg a TvMI írja:
"9.1.2. A villámvédelmi felülvizsgálatok rendje, műszaki tartalma szempontjából az építmények három csoportba sorolhatóak:
a) Azon építmények, melyek esetében jogszabály, szabvány vagy TvMI értelmében nincs kötelezettség a villámvédelem létesítésére.
b) Nem norma szerinti villámvédelemmel rendelkező építmények.
c) Norma szerinti villámvédelemmel rendelkező építmények."
Na most, ha van egy 80-ban épült társasház, amely rendeltetése nem változott meg, nem alakították át, nem bővítették, és az építésekor érvényben lévő MSZ 274-72 szabvány besorolását elvégezve, vagy a TvMI 7.5:2022.06.13. alapján besorolva egy felülvizsgáló leírja hogy a létesítéskori követelményekl alapján nem szükséges, akkor szerintem érvényesül a TvMI által is meghatározott a) pont, "szabvány vagy TvMI értelmében nincs kötelezettség"
Nyilván jobb lehet, ha van, de ha a létesítéskori előírások szerint nem kell, akkor szerintem nem vonhatók felelőségre azért, ha "de volt már egyszer rajta".
Igen-igen, ahogy Fecó még részletesebben elmagyarázta amit írtam. Tehát nem norma szerint a TvMI 10 pontja -ma- a mértékadó meglévő épületnél. HA az szerint nem kell, akkor nem kell megtartani sem, megfelel a mai elvárásoknak.
Sztrogoff rosszul közelítette (05.01-én) a kérdést: "Szerintem a megválaszolás ott kezdődhetne, hogy kell-e villámvédelem erre a társasházra a norma szerint."
Ha fordítva lenne a dolog- ha akarnának villámhárítót építeni, akkor lenne értelme az NV-t emlegetni, (mint lehetőség) DE akkor sem lenne köteles norma szerintit választani, HA értelmezzük is a 140.§. (1)-t.
Az a rosszul megközelítés, amit erőltettek. :) A Fecó által belinkelt részlet szerint ugye kétféle épület létezhet. Amire nem kell, vagy amin van régi vagy NV. Ebben a "nem kell" az ma azt jelenti, hogy a NV szerint nem kell. Nem pedig azt, hogy valamikor régen nem kellett.
Rosszul gondolod.
"a "nem kell" az ma azt jelenti, hogy a NV szerint nem kell."
Ha a meglévő épületet a TvMI 10. pontja szerint besorolod (nem norma szerinti elvárás egységes feltételrendszer stb TvMI7.5 2022.06.13.) és pl. az említett átalakítás/változás után ide NEM kell, az akkor azt jelenti, hogy nem kell. Akkor sem, ha új létesítés lenne, vagy bővítés és/vagy funkcióváltás miatt a NV szerint kellene.
Ha kimegy a tűzoltó és a 10 pont szerint besorolod és igazolod, hogy erre ténylegesen NEM KELLLL akkor megfelelsz az OTSZ-nek (mivel a TvMI 10. pont szerint az elvárásokat változtatták, "könnyíttették").
Ne tessék már a norma szerinti dolgokat idekeverni... Még ha az OTSZ 12.táblázatot írtad volna, de az előzményekből láthatjuk, hogy AZ a kötelezés SEM áll fent jelen esetben.
OTSZ 12. melléklet 1. táblázat-pontosabban :)
No de várjatok, létesítési kérdések tekintetében is vonatkozik a jelenlegi OTSZ az 1980-ban épült társasházra? Vagy csak a felülvizsgálat gyakoriságánál kell figyelembe venni az előírást? Ugye 1980-ban vagy a 4/1974. (VIII. 1.) OTSZ vagy már a 4/1980. (XI. 25.) OTSZ szerint kell számolgassunk, hiszen nem szerelgetjük át a házakat az OTSZ változásait követve. Márpedig a létesítés éveiben mindkét OTSZ az "A-B" tűzveszélyességi osztályú, és a nagyforgalmú helyeken, közműépületnél, stb. írta elő kötelezően a létesítést, a többit a szabványra bízta. És akkor az MSZ 274-72 szabvány volt érvényben. Tehát én továbbra is vallom, hogy ha nem változott az épület, akkor a létesítés idejében lévő dolgok alapján kell gondolkozni, nyilván a felülvizsgálatok gyakoriságát már a jelenlegi OTSZ szabályozza.
A felülvizsgálónak - amikor "elkezdi" a munkáját-mit is tesz?
Be kell sorolnia az épületet. Ezt megteheti a létesítéskori VAGY a felülvizsgálat megkezdésekor hatályos jogszabályoknak érvényes szabványoknak és Tűzvédelmi Műszaki Irányelveknek a figyelembevételével.
HA ezt holnap teszi meg, akkor eljárhat a TvMI7.5 2022.06.13. 10. pontja szerint is (A nem norma szerinti villámvédelem egységesített létesítési feltételrendszere) szerint.
A több milliós villámvédelmi átalakítás, felújítás -alapvetően- ha nem indokolt ....mert haladunk a korral.. és ha nem indokolt ne legyen 50 cm-es kiemelés, ha nem kell pl. 100mm2 rozsdás vezetőket cserélni 100mm2-re, vagy ha egy átm. 8mm-es vezető is elég? akár a hungarocellbe is miért ne tennénk stb. stb.-nyilván ahogy kell, teljes körű vizsgálatnál.
A kiindulás itt egy társasház volt - tetőfelújítás után... HA érvényesen a megengedett jelenlegi előírások szerint vizsgálva (TvMI 7.5 10 pont) NEM kell külső villámvédelem akkor NEM kell visszaépíteni, milliókat költeni -különösen a régi előírásokat választva és a sok - ma már- szükségtelen 100mm2-eket, 50 cm-es kiemeléseket, "S" besorolásokat, becsapási veszélyt növelő körülményeket alkalmazni.
A 10. pontja -a nem norma szerinti villámvédelem egységesített létesítési feltételrendszere- szerint teszed a dolgod, minden jogszabálynak megfelelsz. Nem véletlenül törték a fejüket a hozzáértő szakemberek, hogy a kétféle VV olyan módon közelítsen az "élethez" amely kellő biztonságot ad, de indokolatlanul ne pazarolja senki el mások pénzét (rosszabb esetben, ha nem járja körül, nem ismeri pl. a felülvizsgáló a változásokat, és az azok által adott lehetőségeket).
És ez arra az esetre is igaz, ha a ház pl a 4/1974 BM rendelet érvényességi idejében épült, vagy 60-70 éve.
Fecó aggályát is megérthetjük..."Tehát én továbbra is vallom, hogy ha nem változott az épület, akkor a létesítés idejében lévő dolgok alapján kell gondolkozni, nyilván a felülvizsgálatok gyakoriságát már a jelenlegi OTSZ szabályozza."..
Azt, hogy "változott, vagy nem változott az épület" azt eddig és ezután is nyilván vizsgálni kell.. DE a TvMI 10. pontja az említett besorolások pontosan erről szólnak.
"az "A-B" tűzveszélyességi osztályú, és a nagyforgalmú helyeken, közműépületnél, stb. írta elő kötelezően a létesítést,"
Ez ma sincs másképpen. Ezért kell továbbra is besorolni, és annak megfelelően eljárni.
Persze ismerjük, hogy amennyiben nem kell, de mégis létesül/megmarad a védelem akkor mi a teendő.. Meg azt is tudjuk, hogy a NV rendszer ( pl. felújításkor, áttérve a NNV-ről) bármikor létesíthető ..és a többi..
Ami nem lehet, az az, hogy "kicsipegetjük" az újabb, és a régebbi villámvédelmi előírások számunkra éppen kedvező részeit a nem norma szerinti villámvédelem "kezelésénél".
Ez egyéb "tűzvédelmi" alakítgatások, értelmezések esetén is igaz.