Világitási hálózat szakszerû szerelése szabványos keresztmetszettel.

Indította Novill, 2012. június 21., 21:42:54 DÉLUTÁN

Előző téma - Következő téma

krisz1986

Nova! Novill kolléga külön kérésére adtam ezt a választ. Azt a funkciót meg nem találtam,hogy hol tudok belejavítani a hozzászólásba elküldés után. Úgy látszik a szövegszerkesztõ se minden.

Üzenet összefûzve: 2012. július 02., 18:09:43 DÉLUTÁN

Most olvasom négy napig nem volt netem. A titulust kérdezte én írtam valamit de ha gondot okoz ezt kiveszem.  :)  És köszönöm a jelzést.

JUVILL


Krisztián!

Nyugalom!
A helyesírás az követelmény. Ezt tudomásul kell venni.
A szakmai hozzászólás az egy más dolog. Lehetõleg úgy, hogy érthetõ legyen.
Nem biztos, hogy mindig a legjobbat írjuk. Igyekszünk.
Novának igaza van. Neked is.
Mert az MSZ 2364-520:1997 számú szabványt mindenkinek figyelembe kell venni. Legyen az tervezõ, kivitelezõ, vagy felülvizsgáló. ;)

Könyves Kálmán

A képen egy 2x36W os, hagyományos elõtéttel szerelt fénycsõarmatúra maradványa(alaplap). Ma éjszaka gyulladt ki, a tûzoltók eloltották. A lámpa egy 17 hasonló lámpából álló sor elsõ darabja, 4x1,5 MBCU kábellel láncba szedve. Az áramkört 2 db MerlinGerin B13 kismegszakító védte. Szerencsére a lehulló olvadék és darabjai további tüzet nem okoztak, de egyéb károkat igen. A lámpasor egy perforált horganyzott acél kábelcsatorna aljára vannak felcsavarozva. Az ebben lévõ kábelek mind elégtek, és a felette lévõ másik csatornában az IT, tûzjelzõ, telefon kábelek szintén elégtek. A raktárban minden tele hamuval és porral, ami a poroltóból távozott.
Ennyi a rövid történet.

Szerintetek mi legyen a tûz keletkezésének oka?

Novill

A variációk:
1. A sorkapocsnál fel voltak fûzve a lámpák, a kötések meglazultak és így  keletkezhetett a tûz. Karbantartás elmulasztva.
2. Elõtéttõl indult ki.
3. Fázis javító kondenzátor meghibásodása.
4. Vagy nem elektromos tûz volt.
A tûzálló kábelek jól vizsgáztak? Vajon mi volt a tûz keletkezési oka?

Könyves Kálmán

Kötés lazulás lehetséges, de szeretném én látni azt a helyet, ahol többszáz lámpát szétszednek mondjuk évente, hogy meghúzzák a csavarokat.
Elõtét is simán elképzelhetõ, de az inkább hosszabb folyamatos üzemelés után gyújtaná ki szerintem.

A szemtanúk szerint a felkapcsolással egyidejûleg szikrázott és egybõl kigyulladt a lámpa(laikus takarító személyzet)

Hogy a tûzjelzõ rendszer kábeleknek meddig kellett volna bírni, nem tudom, de ugyanúgy elégtek mint az összes többi.

Az ok szerintem az elsõ variáció(lazulás), a karbantartás elmulasztásának hangsúlyozása nélkül.

Aztán átszerelés elektronikus elõtéttel szerelt lámpatestekre, más nyomvonalon mint eddig(világítási csatorna?)

Kábelek felülvizsgálata

Üzenet összefûzve: 2012. július 21., 19:39:47 DÉLUTÁN


A felsõ csatornából lógó kábelek a tûzjelzõ kábelei. Nem tudom mekkora hõterhelést kaphattak, a szigetelésük leégett, és a funkciójukat sem tartották meg

Novill

Igen a munkáim során gyakran találkozom az ilyen jellegû fénycsõ armatúrák felfûzésével. Ez egy be vett szokás a gyakorlatban. Gondoljunk bele, ha a sorkapocsban kötjük be a bejövõ és elmenõ vezetéket a csavaros kötés meglazulása során átfolyik az összes fel vett áram. Ezért benne van a lehetõsége a villamos tûznek. Mivel minden csavaros kötés meglazulhat  ez természetes. Ezért a karbantartás során az után húzásról gondoskodni kell. Az általam végzett munkáknál, minden ilyen esetben kötõelemmel kötõm össze a vezetékeket, és ebbõl a kötésbõl képezek egy leágazást a lámpa felé. Így kisebb az esélye az ilyen jellegû hibáknak.  A felülvizsgálatok során az ilyen felfûzéseket lehibázom minden esetben. Tehát ebbõl az esetbõl is látszik, hogy nem csak érintésvédelmi szempontból veszélyes a felfûzés alkalmazása, hanem tûzvédelmi szempontból is. A tûzálló kábelek minõségével is lehetett probléma.

Gyurmaúr(fi-relé)

Kálmán, az tudható, hogy milyen gyártmányú és kb mennyi idõs lehetett az armatúra, illetve hogy fém, vagy mû.a házas volt-e a "kedves"??? Szabadonsugárzó, vagy búrás? Elgondolkodtató, hogy pl az M3 Deák téri állomásán (is) lassan !40! éves 4x20W-os VBKM -mert akkoriban még az volt- lámpák szolgálnak, napi ?24? órában...  Mindenesetre, ismét bebizonyosodott, hogy megéri az elágdobozos "körûlményeskedés", mely konkrétan ennél a 17 lámpás bulinál mondjuk 2-3000.- Ft többletköltséget ereményezett volna, bár amennyiben az egyes lámpatestekhez leágazó kábel mondjuk 1.0-es MT, nos akkor már lehet, hogy visszajött volna a fentebbi "horror" költségbõl némi összeg, bár most lehet, hogy sokan fognak kifent késsel nekem rontani, hogy "de értsd már meg, hogy 1.5-ösnél nem lehet az ilyen-olyan szabvány okán kisebbet alkalmazni!!! >:("
Azért nem semmi, hogy a ?narancssárga" tûzjelzõ kábelek egy lótúrót nem érnek egy ilyen aránylag piti tûzben! :'(
Kálmán, nem semmi, ahogy kinézel, olyan lettél, mint egy bányász. Hiába, azért a villanyász meló nem mindig a diadalittas menetelés színtere...  ;)
Ja és a slusszpoen a végére; mit tett a 2db Merlin Gerin B13-as??? Õk köszönték szépen, jól megvoltak???

nyaki

A képet elnézve egy mai kor szüleménye, mert a szerelvénylapból nézett kifelé a gyújtó, azaz a gyújtófoglalat és a fénycsõfoglalat egy anyagból öntve, csak nem a Stucchi cég gyártmánya, hanem kici, óccó, kínai lehetett. :-\
Az, hogy egy B13A védte, nincs semmi különös., viszont hogy kigyulladt az lehet a foglalatok minõségi hiányára és a laza kötésekre fogni és csak nagyon ritkán az elõtétek minõségére.

Gyurmaúr(fi-relé)

nyaki, nekem semmi problémám a B13-as Merlinnel, csupán az érdekelne, hogy miért nem oldott le a kismegszakító, melynek -elvileg- az lenne a feladata, hogy amennyiben bármilyen eredetû zárlat esete áll fenn, akkor kattanjon lefelé! Azért az nonsence, hogy ennyi elektromos eredetû tûz van, pedig ma már mindenféle karakterisztikájú kismegszakító létezik. Nekem az a privatin véleményem, hogy a jó öreg olvadóbiztinél nincs megbízhatóbb, nemesen egyszerû szerkezet, nem zavarja a hideg, a meleg, a nedvesség, nem véletlen alkalmazza kûlsõ szerelésnél magára valamit is adó villanyász. Emlékeztek? Régebben az utcai oszlopokon mindegyik, épületek felé menõ csatlakozó vezetéknek volt saját olvadó biztosítója, majd jöttek a ház falában elhelyezett késesbiztis szekrények és ezért -amúgy logikusan- megszüntették az oszloptetõn lévõ Db III-as, porcelánházas olvadókat. Aztán jött valami nagyokos és azt mondta, hogy "minek ide a késesbiztis tokozott, elég(ek) lesz(nek) az épület 1. túláramvédelmi készülékének a mérõ(k) alatti kismegszakító(k), merthogy az milyen praktikus és azzal tutira nem lesz soha semmi gond"... Nos, nekem úgy tûnik, hogy ez azért nem oly kézenfekvõ?!
Én igyekszem max 1-2 gyártó kismegszakítóit használni (fõként GE/AEG), egyrészt, mert azt (még) itthon -ÓZD- gyártják, másrészt mert a különbözõ típusok a legtöbb esetbne nem illeszthetõk egymás mellé, hiszen más-más magasságúak a házaik, ezért a büdös életben nem lehet fésûssínnel összekötni õket. :'(

Könyves Kálmán

A lámpatest mûanyagházas, valszleg polikarbonát búrával, tizenegynéhány éves, a gyártót-típust nem tudom, de ha megnéztem, majd kiírom. (Lehet, hogy simovill?)