Áramvédő kapcsolók ellenőrzése

[hátamás]

Üdvözletem!
Az ÉV Mubi áprilisi jegyzőkönyve írja:
"VMBSZ 4.9. Ha a felhasználói berendezésben áram-védőkapcsoló van felszerelve, annak működőképességét legalább évente, építési felvonulási területen üzembe helyezéskor és havonta a felhasználói berendezés üzemeltetőjének a próbagomb megnyomásával ellenőriznie kell.
Az áram-védőkapcsoló
működőképességének ellenőrzéseit – kommunális, lakó- és egyéb épületekben üzemeltetett felhasználói
berendezések kivételével – bizonylatolni kell, és a bizonylatokat az üzemeltető legalább a felhasználói
berendezés következő időszakos ellenőrzéséig megőrzi, és úgy tárolja, hogy az hozzáférhető legyen."
A munkabizottság állásfoglalása:"abban az esetben, ha munkahelyről van szó, akkor a 10/2016.(IV.5.) NGM rendelet 19.§ (5)a)
bekezdését kell figyelembe venni, amely háromhavonta végzendő ellenőrzést ír elő!"
                                                                                   Akkor most hogy is van ez???

[Sztrogoff]

A szöveg két részre bontandó...
Ez a laképületek közös területeinek áramköreire vonatkozó kérdésre (Mikor kell ellenőrizni) a válasz:
Az áram-védőkapcsolók ellenőrzéséről szintén a VMBSZ intézkedik a 4.9. pontban a következők szerint:
4.9. Ha a felhasználói berendezésben áram-védőkapcsoló van felszerelve, annak működőképességét legalább évente, építési felvonulási területen üzembe helyezéskor és havonta a felhasználói berendezés üzemeltetőjének a próbagomb megnyomásával ellenőriznie kell.
Az áram-védőkapcsoló működőképességének ellenőrzéseit – kommunális, lakó- és egyéb épületekben üzemeltetett felhasználói berendezések kivételével – bizonylatolni kell, és a bizonylatokat az üzemeltető legalább a felhasználói
berendezés következő időszakos ellenőrzéséig megőrzi, és úgy tárolja, hogy az hozzáférhető legyen."

Ez meg egy kiegészítő információ:
abban az esetben, ha munkahelyről van szó, akkor a 10/2016.(IV.5.) NGM rendelet 19.§ (5)a) bekezdését kell figyelembe venni, amely háromhavonta végzendő ellenőrzést ír elő!
                                                                                   

[pkajos]

A 10/2016 NGM  és 40/2017 NGM  (VMBSZ) egymás mellett sok sebből vérzik, ellentmondásos külön-külön is, a VMBSZ R. 2020-as júliusi módosítás csak rátett egy lapáttal. 
Az ÉV Mubi - mint az MEE "szakmai" megmondója - ahogy más pl. oktató "szakemberek" is zavaros, nem egyértelmű válaszokat adnak.
VMBSZ - most- pl:
1.13.2. A használatbavételt követően időszakos villamos biztonsági felülvizsgálat elvégzéséről az üzemeltető a következők szerint gondoskodik:
dc) a Villamos Műszaki Biztonsági Szabályzat szerint lakóépület, kommunális épület, valamint egyéb épület villamos berendezésén, ha az munkahelynek minősül;
Akkor EZ milyen munkahely? Munkahely de mégsem 10/2016NGM-et használjuk? Itt az első felülvizsgálat és az időszakos vizsgálat "villamos biztonsági felülvizsgálat"?   A "másik" 10/2016-os munkahely - ami ténylegesen NEM munkahelyről CSAK munkaeszközökről szól (és nem is mindegyikről) ott elég egy sima ÉV felülvizsgálat?   Akár első akár időszakos vizsgálatnál? 

Az egyiknél ÉV a másiknál VBF?  A 10/2016 NGM szerint csak munkahelyeken- ahol munkaeszközök vannak és termelnek azt a helyiséget kell "ÉV"-vel (áramütés elleni vizsgálattal) vizsgálni? 
A kazánház, gépházak egyéb villamos berendezéseket szerkezeteket és azok installációit meg a 40/2017 NGM -villamos biztonsági felülvizsgálattal?   És ezek RCD-it - működési próbáit- az egyiket 1/4 évente a többit, aminek nincs köze a munkavégzéshez meg évente?

Egy irodaház  az a pincétől a padlásig- az udvarral  10/2016 NGM, trafóstól, klímagépházzal, kazánházzal -"csak" ÉV - szig. ell mérés nélkül? 
Egy "vegyes épület" üzletház- az ottani irodákkal, ügyfélszolgálattal edzőteremmel meg 40/2017 NGM  -vbf (áramütés elleni védelem+tűzvédelmi jellegű vizsgálat (ami NEM EBF, mert köze nincs az OTSZ-hez), csak ahhoz hasonlít -mégis szigetelési ellenállás méréssel? 
Nem is beszélve arról, hogy a VMBSZ a vizsgálat idején érvényes előírások szerint "vizsgál" az igazi "OTSZ-es EBF meg a létesítéskori szerint vizsgál?     
Szóval ÉN úgy látom, minél közelebbről nézzük, annál zavarosabb. 

HA mi nem látunk tisztán, - és szerintem nem látunk, hogyan tudjuk a "hivatalból gyanakvó" T. Megrendelőnek korrektül elmagyarázni, hogy ez a két rendelet hogyan is működik, és miért kell esetleg két "részvizsgálatot" végezni, vagy időszakos felülvizsgálatnál is miért nem csak "leegyszerűsített" ÉV-t hanem egy komplex, legalább az MSZ HD 60364-6:2017 szerinti (időszakos) sokkal több feladatot vizsgálatot követelő munkát végzünk (helyenként az MSZ 10900-al fűszerezve, a régebbi létesítéseknél különösen- több díjért, mert már nem csak egyik lábbal, hanem másfél lábbal állunk a "börtönben"     


 

[Sztrogoff]

Lehet, hogy meg fogsz haragudni, de... Miért ne lehetne a kérdésekre az a válasz, hogy Igen, és?
Már félreértés ne essék, az én egész életem arról szólt, hogy a főnökeim életkedvét vettem el, az intézkedéseikben rejlő ellentmondások feltárásával.
Azonban egyet mindig tudtam: nem vállalnám, hogy majd én jobbat alkotok. És ezt pláne igazolva láttam, mikor én próbáltam meg valamit egyértelműen megfogalmazni, akinek van negyven embere, mindig lesz egy, aki valamibe teljesen jogosan beleköt.
Konkrétan a felülvizsgálatot illetőleg, kicsit ugyan el vagyok maradva, de utoljára a képzés arról szólt, hogy nem hatósági személy, hanem szolgáltató vagyok.

[pkajos]

Szia!

Miért is haragudnék?
Ebben a szakmában, szakmánkban - különösen a felülvizsgálóknál, de a szerelők esetében is, ahol az életünk végéig felelünk a munkánkért, a hibánkért, azok következményeiért - messze nem az a kérdés, hogy minek örül a főnök, vagy mivel veszem el az életkedvét.  Nem mindenben lehet kompromisszum!
Bármi gond lesz a "főnök" azt fogja mondani, hogy Te vagy a szakember, Neked kell tudni a dolgokat, a kockázatokat. 

Csak addig vagy "kötekedő", amíg baj nincs.  Sokan tudnánk sok valós történetet mesélni ennek igazolására.

Nyilván nem vagyunk "hatóság"..

Sem tervezőként, sem műszaki ellenőrként, sem felelős műszaki vezetőként, sem felülvizsgálóként- szakemberként nem vagyunk azok.

DE a jogszabályok szerint is azért vagyunk (felelősek), hogy jól csináljuk, észrevegyük, dokumentáljuk a tényeket, és a hibára, hiányra rámutassunk 

Csak halkan jelzem meg - a módosított VMBSZ alábbi pontjait:

4.10. A felhasználói berendezés üzemeltetője az ellenőrzések, vizsgálatok során talált, az e rendeletben meghatározott műszaki biztonsági követelményeknek való nemmegfelelőségeket köteles kijavíttatni. A javítás elvégzéséig a veszélyesnek minősített berendezésrészeket le kell szereltetni, vagy ki kell kapcsolni, és használaton kívül kell helyezni
3.6. Ha az összekötő berendezések üzemeltetőjének tudomására jut, hogy az áramütés elleni védelem céljára szolgáló valamely szerkezet megsérült vagy hiányzik, haladéktalanul intézkednie kell annak javításáról vagy pótlásáról.

3.8. Ha az összekötő berendezések üzemeltetőjének olyan üzemzavar vagy a berendezésének, illetve hálózatának közelében történő olyan esemény jut a tudomására, amelynek következtében hálózata közvetlen életveszélyt okozhat, a veszély jellegéhez és mértékéhez igazodóan azonnal, de legfeljebb 2 órán belül meg kell kezdenie az életveszély elhárítására szolgáló intézkedéseket. Ezek folytatását csak akkor szabad szüneteltetni, ha ennek megtételében az időjárási viszonyok vagy más, általa el nem hárítható körülmények jelentősen akadályozzák.


Tehát: itt nem egy laza szolgálatatásról, "kulcsmásolásról" van szó.  Ha egy épület beteg földeléséről, PEN vezetőjéről-kötésről van szó és egy társasház valamelyik lakásánál "ráz" a csap, kád stb., az komoly dolog, akár még a vill. energiaellátása is lekapcsoltatható a szolgáltatóval. (Ahogy a "gázosok", ha valahol gond van)     
   

[Sztrogoff]

Azért az előbb másról volt szó. Arról, hogy a megrendelőre kell rádumálni valamit. Erre írtam, hogy a felülvizsgáló nem hatóság. Ha nem kívánja, nem végezteti el. Úgyis lesz valami, amiben ez le van írva. Ebbe hogy jön bele az, hogy a főnök azt mondjam te tudod?
A felülvizsgálat közbeni életveszélyre is egyszerű az eljárás, miért kéne a felülvizsgálónak felhívni az áramszolgáltatót, és lekapcsoltatni egy gyárat?

[pkajos]

... sajnos nem értem mit írsz.  
Semmit nem kell senkire rádumálni.
Én sem azt írtam, hogy hatóság.

A jogszabályok szerint igenis van súlya annak amit ír, amit mond.

A felülvizsgálótól - a felelős üzemeltetőnek- meg kell kapnia az információt, és intézkednie kell.

Én egy társasházról írtam, ahol közvetlen életveszély kockázata van és nem történik  intézkedés és/vagy megtagadja az infó átvételét az üzemeltető.

Akkor az a logikus lépés, hogy a szolgáltatóhoz kell fordulni.  Nem alhatsz nyugodtan! Persze ennek "súlya" van.   - na itt jött a "gázszolgáltató" példa 

[Sztrogoff]

"Semmit nem kell senkire rádumálni."
Akkor ez mi?
"hogyan tudjuk a "hivatalból gyanakvó" T. Megrendelőnek korrektül elmagyarázni, hogy ez a két rendelet hogyan is működik, és miért kell esetleg két "részvizsgálatot" végezni, vagy időszakos felülvizsgálatnál is miért nem csak "leegyszerűsített" ÉV-t hanem egy komplex, legalább az MSZ HD 60364-6:2017 szerinti (időszakos) sokkal több feladatot vizsgálatot követelő munkát végzünk"
De hagyjuk, nekem ennyi ebből elég volt.