10/2016 NGM rendelet

Indította Tamás, 2016. augusztus 17., 11:18:30 DÉLELŐTT

Előző téma - Következő téma

Tamás

Üdv Mindenkinek!

1. A 2 rész 19§ (3) b része szerint, ezután ha hozzányúlunk egy berendezéshez, MINDIG jegyzőkönyvet kell készíteni?

2. Ugyan itt a (11) bekezdés azt írja, hogy vizsgált berendezést MINDEN ESETBEN az érvényes előírások szerint kell minősíteni! Akkor a MINŐSÍTŐ ÍRATBA mindig azt írjuk, hogy a jelenlegi szabványokat nem, DE a létesítés idején érvényben lévő szabványoknak megfelelő?!

3. Az EBF-re nem vonatkozik ez az előírás, nem? Hiszen ott az OTSZ 277§ (4) előírása!

nyaki

1. Ha megbontasz egy készüléket javítás céljából, akkor javítás után a szerelői ellenőrzés nem elegendő, mert műszeres ÉV vizsgálat válik kötelezővé, amit jegyzőkönyvezni kell.

2. A fenti rendelet a hordozható kéziszerszámokra vonatkozik, tehát akármikor is készült egy készülék, a ráírt adatok alapján a jelenlegi szabványoknak megfelelően minősítünk. Adattábla és egyéb dokument hiányában a készülék szemrevételezése után dönthetünk a vizsgálati módszerekről, az érvényes szabványoknak megfelelően, ami a felülvizsgáló felelősségi körébe tartozik.

3. Az EBF-re itt nincs szükség, mert ezen rendelet szerint ÉVF szükségeltetik.


pgz

Nyaki !


2. A fenti rendelet a hordozható kéziszerszámokra vonatkozik 

Ezt miből gondolod ???

Szerintem a 19 § (1) A kisfeszültségű erősáramú villamos berendezés érintésvédelméről ír arról hogy a megfelelőségről szerelői , illetve szabványossági felülvizsgálatot kell végzeni, ezek után felsorol egy csomó dolgot ezekről
A (10) írja az érintésvédelmi szabványossági felülvizsgálati ellenőrzésről a tartalmát, majd a  (11) pont írja elő,  --eléggé el nem ítélhető módon -- , hogy a minősítő iratban a vizsgált berendezést  / nem kéziszerszámot ! / az irat kiállítása idején érvényes előírások szerint kell felülvizsgálni.

Ezt azért ép ésszel nehéz feldolgozni, erről jelent meg egy cikk is a villanyszerelők lapjában 2016. július -augusztus 139. szám Rátai Attilától, aki azt írja hogy ezek szerint ezek után a létesítések döntő többségét, értelemszerűen a régebbieket , nem megfelelőnek kellene minősíteni.

Érdekességképpen még annyit hogy a MEE érintésvédelmi munkabizottság 2016. június 1-i ülésről készült emlékeztetőben is szóba került ez, az 5. pontban a Villamos Biztonsági Szabályzat kidolgozásával kapcsolatban, ott a teljes 19 § törlését kérikmert az ellentétes a VBSZ tervezetével.

A VBSZ-ről csak annyit, hogy még soha nem volt elfogadott , nekem megvan a 2006 ban kiadott VBSZ irányelv, de ha jól számolok az is 10 éve húzódik.

Én úgy látom, hogy mindenféle egyeztetés nélkül kiadtak valamit, de hát nem ez az első ilyen, amit láttunk.

Üdv


nyaki

pgz!
Ja, tökéletesen igazad van. ::)
"2. A fenti rendelet a hordozható kéziszerszámokra vonatkozik,..."
Helyesen: 2. A fenti rendelet a hordozható kéziszerszámokra is vonatkozik, ...
Az IS kimaradt a nagy riadalomban. :)
Az általad írt anomáliákról már volt szó itt, a fórumon is, hiszen a régi 22/2005. (XII.21.) FMM rendeletet, mint a munkaeszközök és használatuk biztonsági és egészségügyi követelményeinek minimális szintjéről szóló 14/2004. (IV.19.) FMM rendelet módosítását lett volna hivatott felváltani, csak nem úgy sült el a dolog, mint ahogy azt tervezték, ennek ellenére jelenleg csak az újra hivatkozhatunk.

kakas

Sziasztok!
A rendelet 1 paragrafusa:  "E rendelet hatálya a munkavédelemről szóló 1993. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Mvt.) 87. § 4. pontja szerinti munkaeszköznek az Mvt. 87. § 9. pontja szerinti szervezett munkavégzés során történő használatára terjed ki."
Tehát munkavégzés és semmi más.
4 éve írta pgz itt a fórumon, hogy törölni fogják a 19. paragrafust a VBSZ megjelenésével, de nem történt. Mit keres itt a 19. paragrafus 6b pontjában leírt lakóépületekre vonatkozó tétel?


Fecó

Sajnos mai napig nincs tisztába téve.

Mit ír a 10/2016:

"1. § E rendelet hatálya a munkavédelemről szóló 1993. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Mvt.) 87. § 4. pontja szerinti munkaeszköznek az Mvt. 87. § 9. pontja szerinti szervezett munkavégzés során történő használatára terjed ki."

Akkor tisztázzuk az Mvt. szerint mi minősül munkaeszköznek:

"4. Munkaeszköz: minden gép, készülék, szerszám vagy berendezés, amelyet a munkavégzés során alkalmaznak vagy azzal összefüggésben használnak (kivéve: az egyéni védőeszköz)."

Itt ez a "berendezés" megnevezés. A mi esetünkben villamos berendezésre kell gondoljunk, ami a 40/2017 szerint:

"32. villamos berendezés: összehangolt jellemzőjű villamos szerkezetek meghatározott célra vagy célokra egymással összekötött együttese, beleértve az összes olyan villamos szerkezetet, amely a villamos energia termelésére, szállítására, átalakítására, elosztására, tárolására és felhasználására, az elsődleges és másodlagos villámáramok vezetésére szolgál, de nem minősül villamosműnek; továbbá a felhasználói berendezés, az elektromos gépjármű energiatárolójának villamos energiával történő feltöltésére alkalmas töltőállomás, a közvilágítási berendezés, a közvilágítási elosztóhálózat, valamint az összekötő berendezés; a villamos berendezés részét képezi a vele fémes vezetői összeköttetésben lévő villámvédelmi berendezés és annak részét képező földelőberendezés is;"

Egy rögzítetten a hálózatra csatlakoztatott esztergapad az villamos berendezés, és a berendezés része a betápláló kábele, leválasztó kapcsolója, elosztója, főelosztója, mérőhelye is. És nyilván amikor dolgozik a szaki, akkor az esztergával együtt, ezeket is használja, hiszen áram folyik a berendezésben.

Ez a legnagyobb dilemma, mert mit kér a 40/2017?:
"d) legalább 3 évenként villamos biztonsági felülvizsgálat végzése
dc) a Villamos Műszaki Biztonsági Szabályzat szerint lakóépület, kommunális épület, valamint egyéb épület villamos berendezésén, ha az munkahelynek minősül;"

Ezzel szemben a 10/2016:
"b) *  az összekötő és felhasználói berendezésekről, valamint a potenciálisan robbanásveszélyes közegben működő villamos berendezésekről és védelmi rendszerekről szóló rendelet (a továbbiakban: Villamos Műszaki Biztonsági Szabályzat rendelet) szerinti lakóépület, kommunális épület és egyéb épület villamos berendezésein hatévente;"

És a vicc, hogy még hivatkozik is a VMBSZ-re, hogy ami abban van leírva " lakóépület, kommunális épület és egyéb épület" fogalom alatt. Az meg mutogat hogy munkahelyeken mit kell.

Ha a 10/2016 csak kéziszerszámokra kell hogy értendő legyen villamos szempontból, akkor azt kellene beleírni, de meghagytak benne mindent. Ezért is vakarja a fejét a mai napig sok felülvizsgáló :)

pkajos


Ez a villamos biztonsági felülvizsgálat szempontjából- igen beteg, ellentmondásos rendelet, különösen a 40/2017 NGM megjelenése és módosítása után "párhuzamosan" hogyan is maradhat fenn? 

Hogyan lehet ezután egyértelműen eldönteni egy "vegyes" használatú épületben, hogy pontosan melyik rendelet szerint kell felülvizsgálni?

Egy épületben akár mind a 2 rendelet szerinti vizsgálat - egyidejűleg is- használandó?  Egy plázában az iroda, az üzlet raktára "munkahely" 10/2016NGM  az üzletrész- a vásárlókkal meg 40/2017 NGM VMBSZ.

Az épület csatlakozása, >32A akkor jelentős villamos berendezésről beszélünk?  3 éves időszakos felülvizsgálattal, de ha ott egy irodában  van 4 ember akkor a 10/2016 szerint jogszerűen vizsgálhat- szemrevételezéssel-, és minősíthet egy jó képességű  "villanyszerelő" - aki nem is "felülvizsgáló"?

A 10/2016 szerinti "üzembe helyezésnél", létesítésnél elegendő CSAK az "ÉV"  ex "hibavédelem" vizsgálata?  És  mi van a többivel? 

1000 sebből vérzik. 






     

Atis57

Idézetet írta: pkajos Dátum 2021. április 27., 07:43:12 DÉLELŐTT

Ez a villamos biztonsági felülvizsgálat szempontjából- igen beteg, ellentmondásos rendelet, különösen a 40/2017 NGM megjelenése és módosítása után "párhuzamosan" hogyan is maradhat fenn? 

Hogyan lehet ezután egyértelműen eldönteni egy "vegyes" használatú épületben, hogy pontosan melyik rendelet szerint kell felülvizsgálni?

Egy épületben akár mind a 2 rendelet szerinti vizsgálat - egyidejűleg is- használandó?  Egy plázában az iroda, az üzlet raktára "munkahely" 10/2016NGM  az üzletrész- a vásárlókkal meg 40/2017 NGM VMBSZ.

Az épület csatlakozása, >32A akkor jelentős villamos berendezésről beszélünk?  3 éves időszakos felülvizsgálattal, de ha ott egy irodában  van 4 ember akkor a 10/2016 szerint jogszerűen vizsgálhat- szemrevételezéssel-, és minősíthet egy jó képességű  "villanyszerelő" - aki nem is "felülvizsgáló"?

A 10/2016 szerinti "üzembe helyezésnél", létesítésnél elegendő CSAK az "ÉV"  ex "hibavédelem" vizsgálata?  És  mi van a többivel? 

1000 sebből vérzik. 

Szia!
S ha ebben a Plázában  még vérplazmát is gyűjtenek ?

Na akkor mi hogyan alakul?